Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А48-2029/08-8 Суд правомерно частично удовлетворил заявленное требование Предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно снизив размер взыскиваемых расходов, поскольку определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является правом суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2010 г. по делу N А48-2029/08-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2008 г. N А48-2029/08-8 и от 19 марта 2009 г. N А48-2029/08-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - С.Ю.А. - представителя, дов. от 20.01.2010 б/н, от налогового органа - К.И.А. - специалиста 1 разряда, дов. N 04-30/18534 от 24.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП Л.Е.А. и ИФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А48-2029/08-8, установил:

Индивидуальный предприниматель Л.Е.А. (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 137984 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

В своей кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправомерное неприменение судами при определении размера взыскиваемых судебных расходов критерия разумности, предусмотренного ст. 110 АПК РФ, просит суд отменить определение и постановление, отказав ИП Л.Е.А. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Л.Е.А. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным решения от 19.05.2008 N 13 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2008 по делу N А48-2029/08-8 требования ИП Л.Е.А. удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2008 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 19.05.2008 N 13

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2008 указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Поскольку судебные акты по делу N А48-2029/08-8 были приняты в пользу ИП Л.Е.А., последняя обратилась с заявлением о взыскании в её пользу с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 137984 руб.

Разрешая заявление по существу и частично удовлетворяя требования Предпринимателя, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что представительство, интересов Предпринимателя в ходе рассмотрения дела N А48-2029/08-8 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлял представитель Предпринимателя по доверенности от 25.03.2008 ИП П.В.В., действующий в соответствии с заключенными с ИП Л.Е.А. договорами от 26.05.2008, 16.09.2008, 20.10.2008, в соответствии с которыми ИП П.В.В. (Исполнитель) принял на себя обязанность оказать ИП Л.Е.А. (Заказчик) за вознаграждение юридические услуги, связанные с обжалованием решения Инспекции N 13 от 19.05.2008.

Сторонами 28.04.2009 составлен акт об исполнении обязательств по названным договорам, согласно которому Исполнителем были оказаны следующие услуги:

изучение внутренних документов Заказчика, связанных с обоснованностью начисления Инспекцией недоимки по налогам, пени и штрафных санкций по решению N 13 от 19.05.2008;

подготовка в соответствии с установленной подведомственностью заявления в Арбитражный суд Орловской области о признаний недействительным принятого в отношении Заказчика решения Инспекции N 13 от 19.05.2008;

представление интересов Заказчика по делу о признании недействительным принятого в отношении Заказчика решения Инспекции N 13 от 19.05.2008 в арбитражном суде Орловской области;

подготовка отзыва на кассационную жалобу Инспекции на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2008 по делу N А48-2029/08-8;

представление интересов Заказчика в ФАС ЦО при рассмотрении кассационной жалобы Инспекции на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2008 по делу N А48-2029/08-8 об отмене обеспечительных мер;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2008 по делу N А48-2029/08-8;

представление интересов Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2008 по делу N А48-2029/08-8;

подготовка отзыва на кассационную жалобу Инспекции и необходимых процессуальных документов в кассационную инстанцию - ФАС ЦО по делу N А48-2029/08-8;

представление интересов Заказчика в ФАС ЦО при рассмотрении кассационной жалобы Инспекции на акты нижестоящих судов по делу N А48-2029/08-8.

Стоимость оказанных услуг составила 137984 руб., оплата произведена платежными поручениями N 124 от 09.06.2008 на сумму 5000 руб., N 198 от 02.09.2008 на сумму 61242 руб., N 216 от 18.09.2008 на сумму 5500 руб., N 277 от 27.11.2008 на сумму 33121 руб., N 43 от 16.03.2009 на сумму 33121 руб.

Исследуя заявленные налогоплательщиком документы суд обоснованно указал, что в рамках дела N А48-2029/08-8 рассматривался вопрос о правомерности применения ИП Л.Е.А. УСН, спора по фактическим обстоятельствам дела стороны не имели, суммы доначисленных налогов и пени не оспаривались, о чем сторонами было заключено соглашение в порядке ст. 70 АПК РФ, дело N А48-2029/08-8 не является многоэпизодным, позиция Предпринимателя основывалась на сложившейся арбитражной практике, в т.ч. ФАС ЦО. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции письменных объяснений и дополнений по делу Предпринимателем не представлялось, позиция сторон в основном была сформирована в суде первой инстанции и к рассмотрению дела в апелляционной и кассационной инстанциях не изменилась, новых доводов в апелляционной и кассационных жалобах Инспекция не заявляла, отзыв на апелляционную жалобу налогового органа на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2008 по делу N А48-2029/08-8 иных доводов, нежели были озвучены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержит, отзыв на кассационную жалобу Предпринимателем не представлялся.

Фактически рассмотрение дела в суде первой инстанции происходило в два заседания: предварительное и судебное, в апелляционной инстанции - 2 заседания (ввиду отсутствия извещения одной из сторон), в кассационной инстанции - 1 заседание, т.е. суды рассмотрели спор в незначительный промежуток времени при минимальном участии представителя в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов.

Оценив представленные Предпринимателем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Орловской области, сложность настоящего дела, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов ИП Л.Е.А.. по делу N А48-2029/08-8 составляют 30000 руб., в том числе: 15000 руб. - за юридически услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (включая подготовку заявления в суд и ходатайства об обеспечении иска), 5000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. - в суде кассационной инстанции, 5000 руб. - за юридические услуги, оказанные при рассмотрении ФАС ЦО кассационной жалобы Инспекции на определение Арбитражного суда Орловской области об обеспечении иска от 02.06.2008.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения заявления по существу в судах первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А48-2029/08-8 оставить без изменения, а кассационные жалобы ИП Л.Е.А. и ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.