Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А48-3654/2009 Удовлетворяя заявленное требование Предпринимателя об обязании Инспекции возвратить сумму излишне взысканного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что на дату предъявления в банк платежных поручений на перечисление в бюджет единого налога Предпринимателю было известно о неплатежеспособности банка и о наложении запрета на осуществление им банковских операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А48-3654/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от ЗАО МКБ "Е" (третье лицо) - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 06.10.2009 по делу N А48-3654/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.С.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить сумму излишне взысканного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 6440 руб. и пени по налогу в сумме 53,1 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда Орловской области от 06.10.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

По мнению налогового органа направляя в филиал ЗАО "МКБ "Е" платежное поручение от 26.09.2008 г. N 3 на списание с расчетного счета денежных средств в сумме 854 руб. в счет уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, ИП Н.С.В. действовала недобросовестно: на момент направления в банк данного платежного поручения налоговая обязанность по уплате налога не сформировалась, так как отчетный период не закончился; денежные средства по платежному поручению были списаны с расчетного счета налогоплательщика, но с корреспондентского счета не перечислены ввиду их отсутствия; согласно письму филиала ЗАО МКБ "Е" от 04.12.2008 о причинах задержки исполнения платежных документов начиная с 19.09.2008 все клиенты банка уведомлялись как в устной форме, так и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала.

Инспекцией также указано, что по платежному поручению от 22.04.2009 N 3 ИП Н.С.В. было перечислено 2712 руб., а не 8298 руб. В связи с указанием в платежном поручении неверного КБК денежные средства не были перечислены в счет погашения налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. В связи с этим ИП Н.С.В. согласно п. 7 ст. 45 НК РФ было подано заявление о допущенной ошибке с просьбой уточнить наименование, тип и принадлежность платежа, 18.06.2009 денежные средства в сумме 2712 руб. были зачислены в счет погашения налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2008 ИП Н.С.В. представила в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 9 месяцев 2008 года, в которой отражен налог в сумме 854 руб.

Предприниматель 26.09.2008 платежным поручением N 3 уплатила налог в сумме 6440 руб., указав в поле "назначение платежа"-"Единый налог УСНО за 3 кв. 2008 г.". В поле "Списано со счета плательщика" указанного платежного поручения имеется отметка филиала МКБ "Е" (ЗАО), г. Орел о списании денежных средств 26.09.2008.

Вместе с тем, Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2008 N 12702, которым налогоплательщику до 24.11.2008 предложено уплатить единый налог за 3квартал 2008 года по сроку 27.10.2008 в сумме 854 руб. и пени по налогу в сумме 4,69 руб.

Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, налоговым органом инкассовыми поручениями от 02.12.2008 NN 5191, 5192 произведено взыскание в бесспорном порядке указанных сумм налога и пени.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2008 год, ИП Н.С.В. подлежал уплате налог в сумме 8298 руб.

Платежным поручением от 22.04.2009 N 3 Предпринимателем была уплачена недостающая сумма единого налога - 2712 руб. с учетом того, что 26.06.2009 налог уплачен в излишнем размере. В поле "Списано со счета плательщика" указанного платежного поручения имеется отметка ФЗАО "Г" о списании денежных средств 26.09.2008.

Инспекцией было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2009 N 4368, которым ИП Н.С.В. предложено до 01.06.2009 уплатить единый налог по сроку 30.04.2009 в сумме 8298 руб. и пени по налогу в сумме 48,41 руб.

Неисполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для выставления налоговым органом инкассовых поручений от 04.06.2009 N 2484 на сумму 8298 руб. и N 2485 на сумму 48,41 руб. и списания по ним денежных средств в указанной сумме.

Полагая, что взыскание единого налога в сумме 6440 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 53,1 руб. (с учетом уточненных требований) путем выставления Инспекцией инкассовых поручений является излишним, ИП Н.С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возврате сумм налога и пени.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом, в соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ, правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать правомерность направления налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней, а также взыскания в бесспорном порядке сумм, указанных в требованиях.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "О разъяснении постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, т.е. недобросовестность налогоплательщика, то п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период, п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ) к таким налогоплательщикам применяться не должен. Вместе с тем, в названном определении особо подчеркнуто, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по опровержению которой возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что из сведений о движении денежных средств по расчетному счету ИП Н.С.В. в филиале МКБ "Е" (ЗАО) в г. Орле за период с 01.01.2008 по 21.11.2008 усматривается, что 12.09.2008 на счет Предпринимателя поступили денежные средства в сумме 8480 руб. от ИП Г.А.В. "за организацию досуга и отдыха". Кроме того, на расчетном счете налогоплательщика имелось 35 руб., оставшихся от поступивших 31.07.2008 денежных в средств в сумме 20000 руб. от СКПК "В" г. Мценск.

Следовательно, как обоснованно указал суд, по состоянию на 26.09.2009. на расчетном счете Предпринимателя исходящий остаток на начало дня составлял 8515 руб., т.е. имелось достаточное количество денежных средств для уплаты единого налога в сумме 6440 руб.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности клиента банка.

Из представленных в дело документов усматривается, что налоговым органом, в нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено убедительных доказательств того, что на дату предъявления в банк платежных поручений на перечисление в бюджет единого налога Предпринимателю было известно о неплатежеспособности банка и о наложении запрета на осуществление им банковских операций.

Инспекцией представлено предписание Отделения N 2 Московского Главного территориального управления ЦБ РФ от 26.09.2008 N 52-03-19/13501дсп, содержащее ограничение для ЗАО МКБ "Е" на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов с 26.09.2008 по 26.03.2009 сроком на 6 месяцев.

Вместе с тем, подобного ограничения в отношении физических лиц в нем не содержится. Более того, из содержания рассматриваемого предписания Банка России следует, что указанный запрет наступил для банка с понедельника - 29.09.2008.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для выставления требования N 12702 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2008, предлагающего налогоплательщику уплатить авансовый платеж за 3 квартал 2008 года в сумме 854 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 4,69 руб., а также требования N 4368 по состоянию на 14.05.2009, предлагающего уплатить налог за 2008 год в сумме 8298 руб.

Как следствие основания для взыскания единого налога в сумме 6440 руб. и пени в сумме 4,69 руб. инкассовыми поручениями от 02.12.2008 N 5191, N 5192, от 04.06.2009 N 2484 у налогового органа также отсутствовали.

Помимо указанного, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.04.2009 Предприниматель платежным поручением от 22.04.2009 N 3 уплатила единый налог за 2008 год в сумме 2712 руб. При этом, в платежном поручении был неверно указан КБК (указан код 18210501020011000110 "Единый налог "Доходы, уменьшенные на величину расходов", следовало указать код 18210501010011000110 "Единый налог "Доходы").

В связи с этим 01.06.2009 ИП Н.С.В. обратилась в Инспекцию с заявлением зачесть переплату по одному КБК в счет погашения недоимки по другому КБК, а 11.06.2009 налоговым органом было вынесено решение о зачете N 24584.

Между тем, требованием N 4368 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2009 налогоплательщику предложено уплатить пени по единому налогу за 2008 в сумме 48,41 руб., а инкассовым поручением от 04.06.2009 N 2485 указанная сумма пени была взыскана.

Оценивая названные обстоятельства, суд обоснованно указал, что ошибочное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации не повлияло на исполнение им обязанности по уплате налога и не повлекло неперечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2008 год и их взыскания в бесспорном порядке.

На основании изложенного, суд, руководствуясь нормами п.п. 5 п. 1 ст. 21, п.п. 7 п. 1 ст. 32, ст. 79 НК РФ, правомерно обязал налоговый орган возвратить ИП Н.С.В. излишне взысканные единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 6440 руб. и пени по налогу в сумме 53,1 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Они не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда Орловской области от 06.10.2009 по делу N А48-3654/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.