Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2010 г. N Ф10-1341/09(2) по делу N А48-4126/08-1(10) Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании солидарно с ответчиков убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии у истца намерения передать имущество его нельзя признать той стороной договора, для которой действия ответчиков влекут такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 февраля 2010 г. N Ф10-1341/09(2) по делу N А48-4126/08-1(10)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2009 г. N А48-4126/08-1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчиков: ЗАО "Н" - представитель не явился, извещен надлежаще, от второго ответчика - К.С.Н. - представителя (доверенность б/н от 10.04.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПИК "О" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2009 по делу N А48-4126/08-1(10), установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно-инвестиционная компания "О" (далее - ЗАО "ПИК "О"), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Н" (далее - ЗАО "Н"), г. Орел, и закрытому акционерному обществу "Г" (далее - ЗАО "Г"), п. Газопровод Ленинского района Московской области, о расторжении договора N 03 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 2098,5 кв. м, части 1 и 2 этажа, расположенного по адресу: г. Орел, ул. О., д. 25, пом. N 1, заключенного между ЗАО "ПИК "О" и ЗАО "Н" 19.06.2008, а также о взыскании солидарно с ЗАО "Н" и с ЗАО "Г" убытков в размере 162023 руб. 95 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 01.10.2008 по делу N А41-17250/08 направил исковое заявление в Арбитражный суд Орловской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2008 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А48-4126/08-1.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2009 решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2009, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялась.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ЗАО "ПИК "О" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 03, исковые требования удовлетворить.

Истец, ответчик - ЗАО "Г" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом области, решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2005 по делу N А48-3284/05-20б ЗАО "ПИК "О" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2007 по делу N А48-2789/06-4, имеющим в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 06.05.2006 в печатных изданиях "Поколение" и "Российская газета" было опубликовано сообщение о проведении 06.06.2006 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества (имущественных масс), составляющего конкурсную массу должника ЗАО ПИК "О".

29.05.2006 ЗАО "Н" с целью участия в данных торгах перечислило на счет ЗАО ПИК "О" задатки по всем четырем лотам, в том числе по лоту N 3 (нежилое помещение) в сумме 1742260 руб. (платежное поручение N 3 от 29.05.2006).

Согласно протоколам о результатах торгов от 06.06.2006 победителем торгов по лотам NN 1, 2, 3 признано ЗАО "Н".

03.07.2006 задаток по лоту N 3 был возвращен ЗАО ПИК "О" ЗАО "Н", однако, поскольку расчетный счет последнего был закрыт, денежные средства, составляющие сумму задатка, внесенные участником торгов, были возвращены ЗАО ПИК "О".

При этом ранее, 30.06.2006 ЗАО "Н" произвело окончательный расчет за приобретенное имущество по лоту N 3, перечислив на расчетный счет ЗАО ПИК "О" 17675340 руб. (платежное поручение N 5 от 30.06.2006).

Платежным поручением N 014 от 06.07.2006 ЗАО "ПИК "О" перечислило ЗАО "Н" 17675340 руб., указав при этом в графе "назначение платежа" "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п N 5 от 30.06.2006.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2007 по делу N А48-2789/06-4 были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "О" о признании недействительными торгов, проведенных 06.06.2006 в форме открытого аукциона, а части продажи имущества, входящего в лоты N 1 (движимое имущество), N 2 (установка лазерная технологическая СпС-101, установка компрессорная Atlus Copso SF-4), N 4 (право требования).

Ссылаясь на то, что ЗАО ПИК "О" необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи имущества, составлявшего лот N 3, а именно нежилого помещения площадью 2098,5 кв. м, части 1 и 2 этажа, расположенного по адресу: г. Орел, ул. О., д. 25, пом. N 1, ЗАО "Н" обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ЗАО "ПИК "О" заключить данный договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2008 по делу N А48-3010/06-1 исковые требования ЗАО "Н" удовлетворены. Суд, с учетом определения от 15.04.2008 о разъяснении судебного решения, указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 03 считается заключенным между ЗАО "ПИК "О" и ЗАО "Н" 19.06.2008.

Пунктами 2.2 и 2.3 данного договора было предусмотрено, что задаток в сумме 1742260 руб., внесенный покупателем - ЗАО "Н" за участие в торгах, засчитывается продавцом - ЗАО "ПИК "О" в счет оплаты цены приобретаемого по настоящему договору объекта недвижимости, оплата в сумме 17675340 руб. осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее чем через месяц с даты заключения настоящего договора.

Платежным поручением N 004 от 11.06.2008 в качестве окончательного расчета по договору купли-продажи ЗАО "Н" перечислило ЗАО "ПИК "О" 1863669 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Н" в месячный срок не исполнило обязательство по перечислению денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи N 03, ЗАО "ПИК "О" телеграммой N 220/22716 от 28.08.2008 предложило ЗАО "Н" расторгнуть договор купли-продажи.

Поскольку данное требование ЗАО "Н" оставило без ответа, ЗАО "ПИК "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным нарушением договора другой стороной признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик не исполнил обязательство по перечислению денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи N 03, что является существенным нарушением договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик - ЗАО "Н" перечислил истцу в качестве оплаты за проданное имущество 1742260 руб. задатка, а также 1863669 руб. 35 коп. в качестве оплаты по договору.

В то же время истец свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, проданное имущество ответчику не передал, переход права собственности на спорное имущество от истца к ответчику не зарегистрирован.

При этом условиями договора было предусмотрено, что оплата со стороны покупателя должна последовать после передачи товара продавцом.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии у истца намерения передать имущество его нельзя признать той стороной договора, для которой действия ответчика влекут такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик по настоящему делу является кредитором истца по текущим платежам, очередность удовлетворения которых установлена п.п. 1 и 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Текущая задолженность истца перед ответчиком - ЗАО "Н" составляет 8691756 руб.

При этом сумма предшествующих ответчику текущих требований иных кредиторов составляет 1991006 руб., то есть сумма текущих требований ответчика на 6700750 руб. превышает сумму предшествующей по очереди текущей кредиторской задолженности.

Поскольку п.п. 1, 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо не содержат запрета на проведение зачета по текущим платежам, суд области правомерно посчитал, что для соблюдения установленной законом очередности выплат по текущим требованиям, возможно проведение зачета 17675340 руб. дебиторской задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи N 03 лишь в части, превышающей сумму предшествующей текущим требованиям ответчика суммы кредиторской задолженности истца по текущим платежам, то есть в размере 6700750 руб.

Кроме того, ответчик - ЗАО "Н" является залоговым кредитором истца, сумма задолженности которого составляет 14597073 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, при сложении сумм, фактически уплаченных ответчиком истцу по договору купли-продажи N 03 (1742260 руб. и 1863669 руб. 35 коп.), с учетом суммы задолженности истца перед ответчиком по текущим платежам в размере 6700750 руб., в отношении которой возможно проведение зачета, при наличии обеспеченной залогом кредиторской задолженности истца перед ответчиком в общей сумме 14597073 руб. коп., суд области справедливо указал на то, что в данном случае нельзя сделать вывод о том, что ответчик существенно нарушил условия договора, и истец лишен возможности получения того, на что он мог рассчитывать при заключении договора купли-продажи N 03, сославшись на возможность защиты прав заявителя путем взыскания с покупателя недоплаченной денежной суммы в рамках положений ст. 486 ГК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание указания кассационной инстанции, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств и взаимоотношений сторон, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2009 по делу N А48-4126/08-1(10) оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.