Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2010 г. N Ф10-171/10 по делу N А48-4248/2009 Возвращая исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами Предпринимателю, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 февраля 2010 г. N Ф10-171/10 по делу N А48-4248/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 6633/10 настоящее постановление отменено

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N ВАС-6633/10 настоящее дело передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Ж.В.Н. - не явился, извещен надлежаще; от ответчика: ОДО "П" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ж.В.Н. г. Мценск, Орловской области, на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А48-4248/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Ж.В.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с дополнительной ответственностью "П" (далее ОДО "П") о взыскании 98062 руб. 45 коп., из которых 95496 руб. задолженность по договору поставки от 06.04.2009 N 01-2009, 2566 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2009 исковое заявление ИП Ж.В.Н. возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ж.В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области для решения вопроса о принятии заявления ИП Ж.В.Н. к производству. Заявитель жалобы ссылается на то, что п. "в" ч. 1 ст. 4 Киевского соглашения и п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска по месту исполнения обязательства, определяемому по правилам ст. 316 ГК РФ, в месте жительства кредитора. В данном случае Орловская область.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2009 между ИП Ж.В.Н. (поставщик) и ОДО "П" заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю светотехническую, электротехническую, электроламповую, кабельную продукцию (товар) согласно приложениям к договору (спецификаций), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Орловской области.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ж.В.Н., установил, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Данные выводы судов следует признать правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика - ОДО "П" является Республика Беларусь, г. Могилев.

Согласно п. 1, 3 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 1 Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства-участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. "в" ч. 1 ст. 4 Соглашения

Пунктом 2 статьи 4 названного Соглашения предусмотрено, что компетентные суды государств-участников Содружества независимых государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

В силу ст. 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение такого соглашения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 129, возвратил исковое заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения правил о подсудности с ссылкой на то, что местом исполнения денежного обязательства является Орловская область, в которой проживает кредитор, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, его переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А48-4248/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.