Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2010 г. N Ф10-217/10 по делу N А08-1661/2009-29 Поскольку факт выполнения истцом спорных работ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 февраля 2010 г. N Ф10-217/10 по делу N А08-1661/2009-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - Г.Н.А. - представитель (доверенность б/н от 01.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "В" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А08-1661/2009-29, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В") о взыскании 249700 руб., в том числе, 129800 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 119900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30350 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6494 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу иска и 1000руб. - за наложение обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение суда первой инстанции отменено. С ОАО "В" в пользу ООО "Р" взыскано 129800 руб. долга, 5000 руб. неустойки, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7494 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "В", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Р" (подрядчик) и ОАО "В" (заказчик) заключен договор N 01/11-08С от 01.11.2008 на санобработку вагонов, согласно которому подрядчик обязался производить санитарную обработку вагонов-хопперов перед погрузкой зерновых грузов, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за санобработку вагонов производится заказчиком на основании счета-фактуры и акта выполненных работ. Работа считается выполненной по факту подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.5).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что санитарная обработка поданных по погрузку вагонов производится подрядчиком в соответствии с требованиями Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом и Инструкции по санобработке транспорта, и обработанные вагоны сдаются заказчику.

Согласно п. 3.2 договора заказчик уведомляет подрядчика о необходимости проведения работ по санобработке вагонов-хопперов за сутки до момента передачи вагонов под погрузку телефонограммой или посредством факсимильной связи.

Разделом 4 предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу п. 4.3 договора в случае забраковки работ подрядчика со стороны инспектора Россельхознадзора заказчик освобождается от оплаты работ по обработке забракованных вагонов.

Факт выполнения ООО "Р" работ на сумму 129800 руб. подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Направленная в адрес ОАО "В" претензия с просьбой об оплате оказанных услуг оставлена последним без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Р" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорный договор заключался сторонами с действительным намерением проводить санобработку вагонов, полагая, что акты выполненных работ не подтверждают реальное исполнение обязательств по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте и Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46). При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Согласно п. 2 ст. 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за невыполнение после выгрузки грузов из вагонов и контейнеров требований, установленных статьей 44 Устава, по их очистке внутри и снаружи грузоотправитель несет ответственность в форме штрафа в размере 45 и 15 размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

Порядок осуществления перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных органам Госветнадзора, определен Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 34.

Подконтрольные органам Госветнадзора грузы, перевозимые в пределах территории Российской Федерации и между государствами-участниками СНГ - членами Соглашения, сопровождаются ветеринарными свидетельствами. Осмотр грузов представителем органа Госветнадзора производится при их погрузке, выгрузке и в пунктах перегрузки (п. 7 Правил).

В соответствии с п. 18 Правил 34 вагоны после перевозки продуктов и сырья животного происхождения, перечень которых приведен в приложении к настоящим Правилам, а также используемые для перевозки мяса и мясопродуктов, подвергаются ветеринарно-санитарной обработке. Категория ветеринарно-санитарной обработки вагонов устанавливается представителем органа Госветнадзора, который выдает ветеринарное назначение установленной формы на каждый вагон с указанием направления на обработку.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, перечень грузов, после которых производится ветеринарно-санитарная обработка вагонов, не является исчерпывающим.

Так, в п. 15 Приложения к названным Правилам имеется указание на "другие грузы при наличии направления органов Госветнадзора".

По смыслу вышеназванных правовых норм вагоны, в которых перевозились зерновые культуры, также подлежат соответствующей обработке.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг

Факт выполнения спорных работ также подтверждается ветеринарными свидетельствами, выданными на каждый вагон Областным Государственным учреждением "В"; журналом досмотра транспорта от 12.12.2007, из содержания которого усматривается, что указанные в актах выполненных работ вагоны годны к эксплуатации; санитарная обработка проведена истцом на основании договора от 01.11.2008; вагоны осмотрены ветеринарными врачами, которые пришли к выводу о фактическом наличии санобработки каждого из указанных вагонов.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности ответчика в заключении с истцом договора на санобработку вагонов опровергается имеющимся в материалах дела договором на санобработку вагонов от 28.09.2009, заключенным ОАО "В" и ООО "К".

О необходимости проведения санитарной обработки вагонов свидетельствуют и показания представителя ответчика в суде первой инстанции, из пояснений которого усматривается, что загрузка вагонов в случае отсутствия санобработки невозможна, инспектор без акта о проведении обработки отказался выезжать для осмотра вагонов (л.д. 40, т. 2). Вместе с тем, после представления соответствующего документа инспектор Россельхознадзора прибыл на место и допустил вагоны к погрузке (л.д. 41-42, т. 2).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы надлежащие доказательства неисполнения истцом спорного вида работ, предусмотренного договором N 01/11-08С, ответчиком не представлены. В материалах дела имеются лишь пояснения сторон и свидетелей, не подтвержденные документально.

В силу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Учитывая, что заявленные требования на сумму 129800 руб. подтверждаются имеющими в деле доказательствами и свидетельствуют о выполнении истцом спорного вида работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание процент неустойки, ее компенсационную природу, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая требования, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения до 5000 руб.

Правомерным является и вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших соответствующую оценку при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Однако такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного арбитражного суда.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А08-1661/2009-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.