Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2010 г. N Ф10-311/09(2) по делу N А08-3544/2008-14Б Поскольку должник имеет задолженность по налогам с просрочкой платежа, превышающей три месяца, суд первой инстанции правомерно признал Общество несостоятельным (банкротом) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2010 г. N Ф10-311/09(2) по делу N А08-3544/2008-14Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2009 г. N А08-3544/2008-14Б (Ф10-311/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России - не явились, извещены надлежаще, от должника: ОАО "ПРС "А" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ПРС "А", г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 по делу N А08-3544/2008-14Б, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Профилактическо-регламентная станция "А" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 303560 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2008 в отношении ОАО "ПРС "А" введена процедура наблюдения на срок до 30.01.2009; требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области признаны обоснованными в части задолженности по обязательным платежам в сумме 303560 руб.

В порядке апелляционного производства определение суда от 24.09.2008 не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2009 определение суда от 24.09.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 в отношении ОАО "ПРС "А" введена процедура наблюдения на срок до 17.11.2009, временным управляющим утвержден Ч.Н.В.; требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в размере 303560 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционном порядке законность данного судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 20.08.2009, ОАО "ПРС "А" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о введении в отношении ОАО "ПРС "А" процедуры наблюдения.

При этом ссылается на нарушение судом норм материального права - ст.ст. 46, 48, 69, 70, 88, 100, 101 НК РФ, норм процессуального права - ст.ст. 8, 9, 13, 15, 41 АПК РФ, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Из содержания ст.ст. 48, 62, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных ст. 48 Закона определений.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что должник имел задолженность по налогам в сумме 303560 руб. с просрочкой платежа, превышающей три месяца.

Указанный уполномоченным органом размер задолженности подтверждается требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.02.2008 N 2421, решением от 20.03.2008 N 5100 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решением от 09.04.2008 N 146 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, предъявленных должнику с соблюдением требований, установленных ст.ст. 46, 47, 70 НК РФ.

14.04.2008 в отношении ОАО "ПРС "А" возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, из представленных инспекцией в материалы дела документов следует, что уполномоченным органом осуществлен полный комплекс мероприятий бесспорного взыскания, предусмотренный налоговым законодательством.

Также судом первой инстанции установлено, что налоговым органом, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, соблюден порядок, установленный ст. 40, 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции с отметкой почтового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 по делу N А08-3544/2008-14Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.