Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2010 г. N Ф10-148/10 по делу N А09-15129/2008 Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения с Общества, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна возлагаться на лицо, в чьем законном владении находилось транспортное средство на момент совершения ДТП и чей работник осуществлял управление транспортным средством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2010 г. N Ф10-148/10 по делу N А09-15129/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "В" - П.А.С. - юрисконсульт (доверенность N 13741 от 01.12.2009 до 15.01.2011); от ответчика: ООО "М" - С.А.В. - представитель (доверенность б/н от 09.09.2009 на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М", г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А09-15129/2008, установил:

Открытое акционерное общество "В" в лице Новгородского филиала (далее ОАО "В" в лице Новгородского филиала) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Т.А.В. (далее Т.А.В.), г. Брянск, о взыскании 869085 руб. 15 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Н.С.В. (далее Н.С.В.).

Определением арбитражного суда от 03.04.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "М" (ООО "М").

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания 120000 руб. и отказ от исковых требований к ИП Т.А.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "М" в пользу ОАО "В" взыскано 749085 руб. 15 коп. убытков, а также 13093 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 32960 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату проезда и суточных представителя истца.

В части взыскания 120000 руб. убытков производство по делу прекращено. Производство по делу в части исковых требований к ИП Т.А.В. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "М" просит вышеназванные судебные акты отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по данному иску. Судом необоснованно не исследовано наличие и степень вины водителя Г.Д.Т. в произошедшем ДТП в части отсутствия у него на момент ДТП прав на управление транспортным средством. Полагает, что истцом заявленная ко взысканию сумма необоснованно уменьшена на 120000 руб. вместо 160000 руб., учитывая, что прицеп автомобиля причинителя вреда был застрахован у истца и им был причинен ущерб двум транспортным средствам потерпевшего. Считает также неправомерным взыскание с него судебных расходов на оплату проезда и суточных представителя истца, указывая, что для признания и возмещения указанных расходов отсутствуют уважительные причины, их наличия истец мог избежать.

В судебном заседании представитель ООО "М" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Другие, участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "М" и ОАО "В", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: MAN 19403, государственный регистрационный знак В 005 НХ 32, под управлением Н.С.В. (принадлежит на праве собственности Т.А.В., застраховано ООО "Страховая компания "П", согласно полиса AAA N 0445289872) и "FREIGHTLINER FLC 120", государственный регистрационный знак В 063 ЕК 53, под управлением Г.Д.Т. (принадлежит ООО "Региональная компания "Н"", на момент ДТП находился в лизинге у Т.Е.М., застраховано по договору страхования N 0754030000088 в ОАО "В"), повреждения в результате ДТП причинены также прицепу SOP 27, государственный регистрационный знак НВ4859/53 (принадлежит на праве собственности Т.Е.М., застраховано в ООО "С" согласно полиса AAA N 0442171256).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Н.С.В., управлявшим транспортным средством MAN 19403, государственный регистрационный знак В 005 НХ 32.

Причиненный ущерб автомобилю "FREIGHTLINER FLC 120", государственный регистрационный знак В 063 ЕК 53, с учетом износа, согласно заключению лаборатории независимой экспертизы и оценки НОООО "В" N 1383 от 21.03.2008, составил 1315318 руб. 28 коп. В связи с тем, что стоимость автомобиля установлена в размере 1404000 руб., экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта.

Стоимость годных остатков установлена экспертом в размере 190000 руб.

Согласно письму ООО "Региональная компания "Н" (владельца транспортного средства) выплата страхового возмещения составила 1135863 руб. 15 коп., указанная выплата была произведена ОАО "В" по платежным поручениям N 613 от 23.04.2008, N 982 от 17.06.2008, N 981 от 17.06.2008.

ООО "СК "П", в рамках лимита ответственности возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (160000 руб.), перечислило Т.Е.М. 83213 руб. страхового возмещения за поврежденный прицеп и 76787 руб. Новгородскому филиалу ОАО "В".

Ссылаясь на то, что после выплаты страхового возмещения, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответственность за причинение вреда в рассматриваемом случае должна возлагаться на лицо, в чьем законном владении находилось транспортное средство на момент совершения ДТП, и чей работник осуществлял управление транспортным средством. Таким лицом являлось ООО "М", которое не представило каких-либо возражений относительно вины своего работника в совершении ДТП, а также размера причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы считает необходимым согласиться с такими выводами.

Судебными инстанциями установлено, что автомобиль MAN, государственный регистрационный знак В 005 НХ 32 и полуприцеп, государственный регистрационный знак АЕ 1827 32, принадлежащие ИП Т.А.В., на момент ДТП были переданы в аренду ООО "М" по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2007 и использовались ответчиком - ООО "М" в целях осуществления деятельности, связанной с перевозками, что следует из пояснения сторон.

В соответствии с п. 1 чт. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательством законного владения ООО "М" указанным автомобилем МАN на день ДТП (13.02.2008) является то, что с момента окончания действия договора аренды автомобиля МАN до дня ДТП, транспортное средство находилось в пользовании ООО "М". Указанное ТС не истребовано ИП Т.А.В. из чужого незаконного владения, не заявлен соответствующий иск, не заявлено в правоохранительные органы о хищении ТС или его угоне.

В силу изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "М" является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заявляя размер страховой выплаты, подлежащей возмещению истцу, последний обоснованно определил его в сумме 749085 руб. 15 коп. (с учетом частичного отказа от иска) путем вычета из совокупного размера страхового возмещения, определенного отчетом оценщика - 1135863 руб. 15 коп., денежных средств, выплаченных ООО "СК "П" истцу в порядке суброгации по договору обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда - 76778 руб., стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего - 190000 руб. и 120000 руб., составляющих лимит ответственности истца по договору обязательного страхования, которым был застрахован прицеп NF 34 EVROFRIGO, г/н АЕ 1827/32, - одно из участвовавших в ДТП транспортных средств причинителя вреда.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом заявленная ко взысканию сумма необоснованно уменьшена на 120000 руб. вместо 160000 руб., правомерно не принята во внимание, поскольку в данном случае имело место непосредственное обращение за страховым возмещением только одного потерпевшего лица - ООО "РК "Н"" и ОАО "В" в силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могло произвести страховую выплату по ОСАГО свыше 120000 руб., в связи с чем, и отказалось от исковых требований на указанную сумму.

Доводы кассатора о том, что судом необоснованно не исследовано наличие и степень вины водителя Г.Д.Т. в произошедшем ДТП в части наличия у него на момент ДТП прав на управление транспортным средством, а также неправомерно взысканы судебные расходы, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ)

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А09-15129/2008 оставить без изменения. А кассационную жаолобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.