Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А09-9102/2009 Удовлетворяя заявленные требования Управления внутренних дел и привлекая Предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 февраля 2010 г. по делу N А09-9102/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от предпринимателя - И.Ю.Н. - представителя (дов. от 19.08.2009 N 32-01/454636 пост.), П.Н.М. - представителя (дов. от 19.08.2009 N 32-01/454636 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.Г.Л. на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А09-9102/2009, установил:

Управление внутренних дел по Брянской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя М.Г.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2009 заявленные требования удовлетворены. ИП М.Г.Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель М.Г.Л. просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей предпринимателя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в УВД Брянской области заявления директора ООО "Т" С.Е.В. проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем М.Г.Л. (свидетельство от 27.10.2005 серия 32 N 000811544) лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров на маршруте "К" автотранспортным средством - автобусом марки "Хьюндай" рег. N АК 890 32 под управлением водителя Г.С.Д.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 37 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, в салоне автобуса отсутствовала информация о водителе; в нарушение п. 5.2.1. "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, п. 4 "б" постановления Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", перевозка пассажиров осуществлялась без разработанного и утвержденного паспорта маршрута, а также согласованной схемы маршрута с указанием опасных участков.

По результатам проверки уполномоченным сотрудником административного органа в отношении ИП М.Г.Л. составлены протокол осмотра помещений и протокол изъятия вещей и документов от 26.08.2009, а также протокол от 07.09.2009 АА N 1065/В043429 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суды обоснованно исходили из доказанности факта осуществления ИП М.Г.Л. предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также отсутствия в действиях административного органа процессуальных нарушений.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно пункту 37 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается, в том числе, следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора.

В силу п. 5.2.1 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 07.09.2009 ААN1065/В043429, протоколом осмотра от 26.08.2009, объяснениями понятых Ш.В.Г. и С.В.Б. от 26.08.2009) подтвержден факт осуществления предпринимателем М.Г.Л. перевозки пассажиров по маршруту "К" при отсутствии информации о водителе, без разработанного и утвержденного паспорта маршрута, а также согласованной схемы маршрута с указанием опасных участков, что свидетельствует о нарушении предпринимателем М.Г.Л. лицензионных требований и условий вследствие невыполнения указанных требований нормативных актов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя М.Г.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что предприниматель дважды привлечена к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что ИП М.Г.Л. совершено несколько однородных самостоятельных правонарушений, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А09-9102/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.Г.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.