Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2010 г. N Ф10-1938/09 по делу N А14-11207/2008/372/11 Поскольку уточнение источника финансирования для возмещения ущерба не могло повлиять на правильность принятого судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления муниципального образования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2010 г. N Ф10-1938/09 по делу N А14-11207/2008/372/11
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2009 г. N А14-11207/2008/372/11 (Ф10-1938/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МО городской округ город Нововоронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: 1. Министерство финансов Российской Федерации - М.Е.С. - представитель (дов. N 36-02/467834 от 27.01.10), 2. Управление Федерального казначейства по Воронежской области - М.Е.С. - представитель (дов. N 36-02/467834 от 27.01.10), от третьих лиц: 1. Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации - не явились, извещены надлежаще, 2. Главное управление социального развития Воронежской области - не явились, извещены надлежаще, 3. Главное управление строительной политики Воронежской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Нововоронеж в лице Администрации городского округа город Нововоронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 по делу N А14-11207/2008/372/11, установил:

Муниципальное образование городской округ город Нововоронеж в лице Администрации городского округа город Нововоронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании 1109526 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Главное управление социального развития Воронежской области (в настоящее время - Департамент труда и социального развития Воронежской области), Главное управление строительной политики Воронежской области (в настоящее время - Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2009 решение от 04.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2009 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.09.2009 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 Муниципальному образованию городской округ г. Нововоронеж в лице Администрации городского округа г. Воронежа отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются обстоятельства, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле и впоследствии обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивший в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть обжалован в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Абзацем 2 п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 предусмотрено, что, установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеуказанных положений право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возникает у лица после его обращения для пересмотра данного судебного акта в порядке надзора и вынесения ВАС РФ определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ с указанием в данном определении на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обоснования обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает именно на правовую позицию, изложенную в пункте п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 17159/08, согласно которой отвечать за возмещение городской администрации спорной суммы, связанной с предоставлением прокурору жилого помещения, должна участвующая в деле Российская Федерация в лице ее казны. Аналогичный порядок действует и в отношении льготной категории граждан, имеющих право на получение жилого помещения за счет казны.

Между тем, указание ВАС РФ на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является императивным, поскольку вопрос об удовлетворении (неудовлетворении) заявления считается прерогативой арбитражного суда, учитывающего конкретные обстоятельства дела. Кроме того, обстоятельство, на которое как на основание для пересмотра решения от 04.12.2008 ссылается истец, не является существенным для дела, поскольку его наличие или отсутствие не может привести к принятию иного решения.

Арбитражным судом установлено, что МО городской округ г. Воронеж в лице Администрации ГО г. Воронеж при обращении в арбитражный суд был пропущен срок исковой давности. О пропуске срока исковой давности было заявлено представителем Управления Федерального казначейства Воронежской области.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная позиция поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций и не опровергнута определением ВАС РФ от 07.09.2009.

При указанных обстоятельствах уточнение источника финансирования для возмещения ущерба не могло повлиять на правильность принятого судебного акта. Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, приведенное истцом обстоятельство не влияет и на вывод арбитражного суда о недоказанности размера убытков, что также является основанием для отказа в иске.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не отвечают в данном случае признакам, указанным в п. 1 ст. 311 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление МО ГО г. Воронеж в лице Администрации ГО г. Воронеж о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009 по делу N А14-11207/2008/372/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.