Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2010 г. по делу N А14-13027/2008/422/28 Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль, пени и штрафа, суд правомерно указал, что налогоплательщиком не представлено первичных учетных документов, подтверждающих факт несения расходов в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2010 г. по делу N А14-13027/2008/422/28
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2010 г. N ВАС-8492/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2009 г. N А14-13027/2008/422/28

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "А" - К.К.Л. - адвоката (дов. б/н. от 12.08.2009), от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" (с учетом изменений) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А14-13027/2008/422/28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району города Воронежа (далее - Инспекция) N 15-03/9238 от 18.08.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить 4218185 руб. налога на прибыль, 627405 руб. пени и 843636 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "А", рассмотрев доводы кассационной жалобы (с учетом изменений), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 15-03/8541 от 24.07.2008 и принято решение N 15-03/9238 от 18.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить: 4486171 руб. налога на прибыль за 2006 год, 667452 руб. пени и 897234 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 634 руб. единого социального налога, 131,82 руб. пени и 128 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 340 руб. страховых взносов и 75,17 руб. пени за его неуплату.

Также Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет 3415 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц, уплатить 61525,91 руб. пени и 683 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неперечисление.

Основанием для доначисления 4218185 руб. налога на прибыль послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы вследствие неправомерного включения в состав расходов стоимости субподрядных работ в сумме 18692381 руб., выполненных ООО "С" и ООО "П".

При этом налоговый орган исходил из отсутствия документов, подтверждающих правомерность включения в расходы указанной суммы затрат, а именно: договоров на выполнение работ, актов выполненных работ, справок формы КС-2, КС-3 о стоимости работ, счетов-фактур.

В связи с этим Инспекцией сделан вывод о том, что данные затраты не соответствуют критерию документальной подтвержденности, установленному п. 2 ст. 252 НК РФ, и поэтому они не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы.

Полагая, что решение N 15-03/9238 от 18.08.2008 в части указанных выводов не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО "Ю" (генподрядчик) и ООО "А" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 30.06.2006, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ в отношении объекта - жилого дома в п. Шилово.

Стоимость работ на момент заключение договора определена сторонами в размере 46500000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7093220,34 руб. (п. 2.1 договора). Конкретный перечень работ договором не установлен.

Согласно представленным налоговому органу к проверке регистрам бухгалтерского и налогового учета (обороты по счетам 20,60,90.2) Общество в 2006 году (июль) отнесло на расходы работы, оказанные ООО "С" и ООО "П" на сумму 18692381 руб.

В тоже время, каких-либо документов (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы и т.п.), подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями, Обществом представлено не было.

Кроме того, в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было установлено, что за получением лицензии на право осуществления отдельных видов строительной деятельности ООО "П" и "С" в Воронежский филиал ФГУ ФЛЦ не обращались, по состоянию на 21.07.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц записи о них отсутствуют.

Оценивая доводы Общества о выполнении указанных работ собственными силами, суд исходил из того, что именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ, а также требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".

При этом судом обоснованно указано, что по отношению к осуществляемому Обществом виду деятельности подлежат применению нормы п. 2 ст. 253 НК РФ, устанавливающие перечень расходов, связанных с производством и реализацией товаров, к которым относятся материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизация оборудования, прочие расходы.

В соответствии со ст. 254 НК РФ к материальным расходам Общества, могли быть отнесены, в частности затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, спецодежды и т.п.; на приобретение топлива, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели; на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Между тем первичных бухгалтерских документов, оформленных в соответствии с предъявленными к ним требованиями подтверждающих несение расходов на приобретение материалов, инструментов, инвентаря, топлива, энергии, необходимых для производства строительных работ собственными силами, Обществом не представлено.

Применительно к спорной сумме расходов налогоплательщиком также не представлено документов, подтверждающих несение расходов на оплату труда работников, осуществивших выполнение строительных работ собственными силами.

Представители налогоплательщика затруднились пояснить, при каких именно обстоятельствах подобного рода документы были утрачены, не представили доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом предпринимались попытки их восстановления в целях документального подтверждения правомерности спорных расходов на осуществление спорных работ собственными силами и не привели объективных причин невозможности своевременного восстановления утраченных документов.

Однако, п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Обосновывая заявленные требования Общество в подтверждение спорных затрат представило только сметы, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

В тоже время, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3), как обоснованно указано судом, являются документами, в которых отражается фактический объем выполненных работ и их стоимость, в связи с чем они не содержат и не могут содержать информацию о расходах на приобретение использованных материалов, трудозатраты подрядчика.

Сметы работ, предъявленные Обществом, содержат указание на необходимое количество строительных материалов, но также не подтверждают расходы заявителя на их приобретение, а также иные затраты по осуществлению строительных работ.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком не было представлено первичных учетных документов, подтверждающих факт несения расходов в сумме 18692381 руб. при осуществлении строительных работ собственными силами, то данные расходы не могут быть признаны документально подтвержденными в смысле и значении, установленном ст. 252 НК РФ.

Оценивая доводы Общества о необходимости в данном случае определения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, расчетным методом, суд исходил из отсутствия правовых оснований для его применения.

Кассационная коллегия считает данные выводы суда правильными в виду следующего.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 668/04 от 25.05.2004, применение расчетного метода суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, возможно не только при полном отсутствии учета доходов и расходов, но и при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, в качестве которой выступают, в том числе расходы налогоплательщика.

Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены, в том числе, документы, подтверждающие расходы по выполненным строительным работам на сумму 42543766 руб.

Так, соглашением сторон о признании фактических обстоятельств по делу в порядке ст. 70 АПК РФ стороны подтверждают и не оспаривают обоснованность учета при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год расходов ООО "А" по строительным работам в размере 42543766 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество документально подтвердило в указанном выше размере расходы, связанные с осуществлением строительной деятельности, и данные расходы приняты налоговым органом.

Однако, одновременное применение расчетного метода и учета документально подтвержденных расходов противоречило бы правовому смыслу положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ

В связи с этим, непредставление налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованности учета для целей налогообложения прибыли части заявленных расходов, не может свидетельствовать о невозможности исчисления налога и необходимости применения в этой связи расчетного метода.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в рассматриваемой части.

В кассационной жалобе Общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А14-13027/2008/422/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.