Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2010 г. по делу N А23-4235/2009А-13-201ДСП Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль, пени и штрафа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исключения процентов по заключенным налогоплательщиком кредитным договорам из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 марта 2010 г. по делу N А23-4235/2009А-13-201ДСП
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2010 г N ВАС-8150/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "С" - Г.А.А. - представителя, дов. от 05.02.2010 б/н, от налогового органа - У.А.В. - ведущего специалиста-эксперта, дов N 7 от 25.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Калужской области на решение арбитражного суда Калужской области от 13.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А23-4235/2009А-13-201ДСП, установил:

Закрытое акционерное общество "С" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.06.2009 N 017/9-0 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1032558 руб.; начисления пеней в сумме 870307 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5527617 руб.; предложения уплатить штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 1032558 руб., предложения уплатить пени в сумме 870307 руб.; предложения уменьшить убытки от реализации ценных бумаг в сумме 766964 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда Калужской области от 13.10.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Инспекции от 17.06.2009 N 017/9-0 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1032558 руб.; начисления пеней в сумме 870307 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5527617 руб.; предложения уплатить штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 1032558 руб., предложения уплатить пени в сумме 870307 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу судебных актах и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "С" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 15.04.2009 N 013/9-0 и вынесено решение от 17.06.2009 N 017/9-0 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком в состав расходов необоснованно включены внереализационные расходы в размере 22728795 руб. в виде процентов, уплаченных по банковским кредитам. Налоговый орган полагает, что по смыслу п. 1 ст. 269 НК РФ для отнесения в полном объеме процентов по кредитам на расходы необходимо, чтобы размер процентов не отклонялся более чем на 20 % от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. При этом, по мнению Инспекции, сопоставлению подлежат долговые обязательства самого налогоплательщика. В рассматриваемом же случае, поскольку сопоставимые обязательства в указанные периоды у Общества отсутствовали, налогоплательщик обязан был применить абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ.

Полагая, что вышеназванное решение налогового органа не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам в силу п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ относятся в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 269 НК РФ определено, что в целях гл. 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 % - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

При этом, суд обоснованно указал, что из содержания ст. 269 НК РФ не следует, что средний уровень процентов необходимо определять по сходным кредитным обязательствам самого налогоплательщика. Положения указанной статьи НК РФ направлены на исключение использования заемных средств в качестве инструмента уменьшения налога на прибыль в результате заключения кредитных договоров с заведомо высокими процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "С" (заемщик) заключены с ОАО АКБ "С" кредитные договоры в валюте Российской Федерации, по которым в целях налогообложения расходы определялись Обществом по фактическому размеру начисленных процентов, а именно:

- договор от 24.10.2006 N 250/2006, сумма кредита - 720000000 руб., ставка банковского процента - 12 %, срок кредита - с 24.10.2006 по 23.10.2007 (один год), обеспечение - дополнительное соглашение к Договору банковского счета от 12.01.2004 N 1601, заключенному между ЗАО "С" (заемщик) и ОАО "Г", предусматривающее право банка на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета Заемщика в целях погашения задолженности по настоящему договору;

- договор от 26.02.2007 N 054/2007, сумма кредита - 800000000 руб., ставка банковского процента - 14 %, срок кредита - с 26.02.2007 по 25.02.2009 (два года), обеспечение - поручительство ООО "И" по договору поручительства от 26.02.2007 N 116; дополнительное соглашение к Договору банковского счета от 12.01.2004 N 1601/2004, заключенному между ЗАО "С" (заемщик) и ОАО "Г", предусматривающее право Банка на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета Заемщика в целях погашения задолженности по настоящему договору;

- договор от 26.12.2007 N 468/2007, сумма кредита - 500000000 руб., ставка банковского процента - 12 %, срок кредита - 26.12.2007 по 25.12.2008 (один год), обеспечение - поручительство ЗАО "М" по договору поручительства от 26.12.2007 б/н; дополнительное соглашение к Договору банковского счета от 12.01.2004 N 1601, заключенному между ЗАО "С" и ОАО "Г", предусматривающее право банка на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета заемщика в целях погашения задолженности по настоящему договору.

Приказом Общества от 31.12.2006 N 2 "Об учетной политике организации для целей налогообложения на 2007 год" (с учетом представленных суду дополнений) установлено, что для целей исчисления налога на прибыль сумму процентов, исчисленных на сопоставимых условиях, долговые обязательства считать выданными на сопоставимых условиях, если отклонения объемов не превышают средний уровень в 3 раза, а отклонения сроков не превышают средний уровень в 1,5 года.

Инспекцией, в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не исследовался вопрос о наличии или отсутствии сопоставимых долговых обязательств и не доказан факт превышения процентов по кредитам Общества над средним уровнем процентов на основании данных банков, иных кредитных организаций по всем долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Оценивая названные фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исключения процентов по вышеназванным кредитным договорам из налогооблагаемой базы.

Довод кассационной жалобы относительно дополнений к учетной политике как о ненадлежащем доказательстве являлся обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанции, он не опровергает выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а, по существу, направлен на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда Калужской области от 13.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А23-4235/2009А-13-201ДСП оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.