Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2010 г. по делу N А35-1840/09-С21 Признавая недействительным решение ИФНС о доначислении НДС, пени и штрафа, суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а также действий лишенных экономического содержания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2010 г. по делу N А35-1840/09-С21
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2011 г. N Ф10-653/10 по делу N А35-1840/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Т.М.А. - представителя (дов. от 18.01.2010 б/н, пост.), от налогового органа - Т.М.Н. - представителя (дов. от 05.02.2010 б/н, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А35-1840/09-С21, установил:

Открытое акционерное общество "Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области от 03.12.2008 N 13-09/83.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Л" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.08.2006 по 31.10.2007, о чем составлен акт проверки от 22.09.2008 N 48.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации полученной в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области принято решение от 03.12.2008 N 13-09/83, которым ОАО "Л" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 112092 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 613350 руб., начислены пени по НДС в сумме 255533,71 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 165394 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 104044 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ОАО "Л" обратилось в управление ФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на решение от 03.12.2008 N 13-09/83.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 09.02.2009 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области от 03.12.2008 N 13-09/83 без изменения.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неосновательном применении налоговых вычетов по товарно-материальным ценностям, полученным от ООО "Русская сахарная компания "Р" и ЗАО "Торговый дом "Р", поскольку поставленные товарно-материальные ценности были оплачены за счет заемных денежных средств, полученных от ЗАО "Сахарная компания "Р", при этом заем на момент предъявления налога к вычету не погашен. Кроме того, инспекция указала на необоснованное применение налоговых вычетов по товарам, полученным от ИП С.А.И. (НДС - 369366,81 руб.), поскольку обществом нарушены положения ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а именно: ведение книг покупок осуществлялось не в соответствии с порядком, установленным законодательством, счета-фактуры составлены с нарушением требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, ИП С.А.И. в ходе проверки не представил документы по взаимоотношениям с обществом. По результатам контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о том, что покупка-продажа молока в данном случае носила формальный характер, поскольку при совершении операций ИП С.А.И. не осуществлял перевозку и хранение молока, не были задействованы ни материальные ресурсы, ни основные средства, все операции производились между взаимозависимыми лицами.

Не согласившись с решением инспекции от 03.12.2008 N 13-09/83, ОАО "Л" оспорило данный ненормативный акт в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовали доказательства представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную правовую оценку.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорные налоговые периоды), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При этом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из материалов дела, ОАО "Л" включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в общей сумме 1286027 руб. по счетам-фактурам выставленным поставщиками ООО "Русская сахарная компания "Р" и ЗАО "Торговый Дом "Р". При этом, поставленные товары были оплачены налогоплательщиком за счет заемных денежных средств, полученных от ЗАО "Сахарная компания "Р" по договору займа N 10/21-06 от 16.01.2006. Обществом в материалы дела представлены также платежные поручения на погашение займа N 6 от 19.03.2008, N 13 от 30.10.2008, N 1 от 06.11.2008, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 по договору займа N 10/21-06 от 16.01.2006.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм НДС по счетам-фактурам выставленным поставщиками ООО "Русская сахарная компания "Р" и ЗАО "Торговый Дом "Р" к вычету.

При этом судами обоснованно учтено, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2008 N 10515/07, предположение судов о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства не будут возвращены, исходя из пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ нельзя признать основанием к отказу в налоговом вычете. В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

При этом, как обоснованно отмечено судами обеих инстанций, налоговым органом доказательств фиктивности либо притворности договора займа суду не представлено, оснований считать, что данный договор заключен без цели возврата денежных средств у судов не имелось.

При изложенных обстоятельствах, довод налогового органа о том, что использование заемных средств может являться одним из оснований для отказа в налоговом вычете правомерно не принят во внимание судами обеих инстанций.

Довод инспекции о том, что общество уступило дебиторскую задолженность по контрагентам снятым с налогового учета и исключенным из ЕГРЮР, являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан несостоятельным ввиду следующего.

Права требования к указанным дебиторам возникли у ОАО "Л" в связи с неуплатой ими денежных средств за поставленную продукцию. При этом, реальность уступленной дебиторской задолженности подтверждена налогоплательщиком первичными учетными документами.

Денежные средства, поступившие от реализации уступленных прав требований, в том числе пени и штрафные санкции, были включены обществом в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007. в качестве внереализационных доходов, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2007 (строка 020 декларации) и расшифровкой строк налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007.

В решении инспекции N 13-09/83 налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявления обществом налогового вычета в сумме 369367 руб. по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем С.А.И.

В обоснование данного вывода инспекция указала, что ведение книг покупок осуществлялось не в соответствии с порядком, установленным законодательством, счета-фактуры составлены с нарушением требований п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что общество в ходе проведения проверки представило новые счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Довод инспекции о нарушении налогового законодательства Российской Федерации, выразившемся в представлении не исправленных, а вновь изготовленных (новых) счетов-фактур, кассационная инстанция отклоняет как не основанный на нормах права.

Ни статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Правилами ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не запрещено вносить дополнения в счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, или заменять счета-фактуры на оформленные в установленном порядке.

Кроме того, представленные обществом счета-фактуры не являются принципиально новыми документами, удостоверяющими включение продавцом дополнительно к стоимости товаров налога на добавленную стоимость и являющимися основанием для вычета сумм налога на добавленную стоимость. Во вновь представленных счетах-фактурах содержатся все те же основные показатели, лежащие в основе расчета налога, счета-фактуры вынесены той же датой.

Доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по покупке молока между ОАО "Л" и ИП С.А.И., были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили соответствующую оценку в судебных актах, исходя из фактических обстоятельств дела и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды правильно указали, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что доставка молока осуществлялась транспортом ОАО "Л" (что не противоречит условиям заключенного с предпринимателем договора), пунктами погрузки являлись: СПК "И" - юридический адрес: Рыльский р-н с. Ивановское, СПК им. Кирова - юридический адрес: Коренсвский р-н с. Благодатное, ООО СХП "Б" - юридический адрес: Льговский р-н с. Бапищи, ООО "А" - юридический адрес: Кореневский р-н с. Общий колодезь, ООО "В" - юридический адрес: Кореневский р-н п. Каучук. Достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах относительно грузоотправителей подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В ходе проверке инспекцией также было установлено, что заказчиками молока являлись ООО "М" и ИП С.Н.Н., грузополучателем ИП С.А.И., который и поставил в последующем данное молоко налогоплательщику.

Таким образом, реальность осуществления спорных хозяйственных операций установлена судами на основании исследования и оценки по правилам ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств и не опровергнута инспекцией.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку общество осуществляло операции с реальными товарами, которые были оплачены обществом в полном объеме (в том числе НДС), в установленном порядке приняты и оприходованы. В сделках с контрагентами общество преследовало конкретную разумную деловую цель, связанную с реальным приобретением молочного сырья для производства и реализации молочной продукции, при этом налоговым органом не оспорены объемы поставок сырья за проверяемый период.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что налогоплательщик не выполнил установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ условия, дающие право на вычет, следовательно, суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области.

Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А35-1840/09-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.