Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2010 г. по делу N А35-3674/07-С21 Отказывая в удовлетворении требований Общества в части доначисления НДС, пени и штрафа, суд обоснованно исходил из того, что в проверяемый период Обществом в адрес контрагентов выставлен ряд счетов-фактур за выполненные работы с выделением НДС, которые оплачены покупателями в полном объеме, кроме того, Общество не исполнило свою обязанность по своевременному представлению в налоговый орган сведений о доходах работника, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности доначисления Инспекцией НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 марта 2010 г. по делу N А35-3674/07-С21
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N ВАС-8793/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2008 г. N А35-3674/07-С21

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "З" - Ч.А.С. - адвоката, дов. от 27.01.2010 б/н; И.С.Н. - ген. директора, дов от 01.03.2010 б/н, от налогового органа - Т.М.Н. - специалиста 1 разряда, дов. от 05.02.2010 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "З" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А35-3674/07-С21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13-09/19 от 22.05.2007 в части исключения расходов на приобретение материалов: в 2003 году на сумму 615152,01 руб., в 2004 году на сумму 931285 руб., в 2005 году на сумму 1341256,65 руб., а также доначисления соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени (с учётом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда Курской области от 29.12.2007 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2008 решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2007 по делу N А35-3674/07-С21 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления ФАС ЦО следует читать как "от 12.04.2008 г."

При новом рассмотрении настоящего дела, Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение Инспекции N 13-09/19 от 22.05.2007 в полном объеме.

По результатам нового рассмотрения дела решением арбитражного суда Курской области от 15.06.2009 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции N 13-09/19 от 22.05.2007 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 5248 руб. за 2003 год, в сумме 3557 руб. за 2004 год, в сумме 5614 руб. за 2005 год (п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения); в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 3454,74 руб. (п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения); в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 44478,24 руб. (п.п. 3 п. 1 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), по результатам которой составлен акт N 13-08/10 от 12.04.2007.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 13-09/19 от 22.05.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 1424876,34 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 163063,69 руб. и за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 55637,4 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2 НДФЛ в виде штрафа в размере 50 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить 815318,46 руб. НДС, 278187 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 69094,88 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 294141,33 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и представить сведения по форме 2 НДФЛ.

Управление ФНС России по Курской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества внесло изменения в решение Инспекции N 13-09/19 от 22.05.2007, согласно которым из резолютивной части решения исключены положения, в соответствии с которыми Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 1424876,34 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 163063,69 руб., также исключено положение о начислении Обществу пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 294141,33 руб.

Полагая, что решение Инспекции N 13-09/19 от 22.05.2007 (с учётом изменений, внесённых решением УФНС России по Курской области) частично не соответствует положениям норм законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части доначисления НДС в сумме 815318,46 руб. по эпизоду предъявления ООО "З" своим контрагентам счетов-фактур с выделенными суммами НДС, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период ООО "З" в адрес контрагентов выставлен ряд счетов-фактур за выполненные работы с выделением НДС на общую сумму 815318,46 руб., которые оплачены покупателями в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств и требований п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ суд пришел к правомерному выводу об обоснованности доначисления Инспекцией НДС в указанном размере.

Кроме того, суд обоснованно отказал ООО "З" в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции N 13-09/19 от 22.05.2007 в части начисления пени по НДС в сумме 294141,33 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 163063,69 руб. и штрафа в сумме 1424876,34 руб. в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2004 года и за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, поскольку решением УФНС России по Курской области N 244 от 18.07.2007, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, обжалуемое решение Инспекции изменено путем исключения из него п.п. 1 и 2 п. 2, в которых содержалось указание на взыскание названных сумм пени и штрафа.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в размере 50 руб., поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "З", в нарушение требований ст. 211, п. 2 ст. 230 НК РФ, не исполнило свою обязанность по своевременному представлению в налоговый орган сведений о доходах работника Л.Н.А. в виде денежных средств в сумме 18500 руб., израсходованных на его обучение в Московском государственном университете путей сообщения Министерства путей сообщения РФ.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что Обществом при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, необоснованно завышены расходы по приобретению материалов за 2003 год в сумме 615152,01 руб., за 2004 год в сумме 931285,76 руб., за 2005 год в сумме 1341256,65 руб.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

Обществом в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что ООО "З" приобретало для использования в производственной деятельности материалы (шпалы, рельсы и т.п.) у несуществующих юридических лиц - ООО "Т", ООО "К", ООО "К-д", ЗАО "С", ЗАО "Р", ЗАО "С", ООО "С", ОАО "Ю", ООО "С", ООО "М".

В силу положений ст.ст. 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Документы, выполненные не зарегистрированными в установленном законом порядке организациями, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов, так как являются недостоверными документами.

Учитывая, что в документах, представленных Обществом в обоснование понесенных расходов, содержатся сведения, не соответствующие действительности, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждены затраты в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Следует также согласиться с выводом суда о завышении налогоплательщиком расходов за 2003 год на сумму 103 руб., за 2004 год на сумму 40 руб., за 2005 год на сумму 50 руб. вследствие неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затрат, понесенных Обществом в виде оплаченных штрафов ГАИ, поскольку названные затраты не содержатся в перечне расходов, указанных в п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Помимо изложенного, из материалов дела усматривается, что 24.08.2003 ООО "З" был приобретен коленчатый вал на автомобиль "К" стоимостью 18500 руб. В обоснование стоимости затрат налогоплательщик представил товарный чек N 89 от 24.08.2003. Накладная и кассовый чек представлены не были, равно, как не были представлены доказательства ремонта автомобиля, и замены коленчатого вала.

Кроме того, согласно справки-счета от 06.08.2005 ООО "З" приобрело двигатель на автомобиль ГАЗ 5312 стоимостью 15000 руб. Данные сведения отражены в данных бухгалтерского учета, однако, доказательств ремонта автомобиля, также как и документов в доказательство фактической оплаты приобретенного двигателя налогоплательщиком не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства по указанному эпизоду суд правомерно указал, что понесенные Обществом расходы на приобретение запасных частей, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем, в силу требований ст. 252 НК РФ, названые затраты не могли быть включены налогоплательщиком в состав расходов.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта Инспекции следует, что налоговым органом не были приняты в качестве расходов, уменьшающих в проверяемом периоде полученные доходы, затраты Общества в виде расходов на приобретение ГСМ в 2003 году в сумме 3658,73 руб., в 2004 году в сумме 33252,13 руб., на приобретение автобуса КАВЗ-685 в декабре 2004 года в сумме 30000 руб.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ в перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены расходы на приобретение основных средств.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что в 2003 году ООО "З" было списано по путевым листам 385,86 л ГСМ при пробеге в 2572,43 км, тогда как по книге учета доходов и расходов ГСМ на автомобиль Газель 2705 списано 745,269 л при пробеге 2572,43 км, что привело к завышению расходов на 3658,73 руб.

Согласно имеющимся в деле путевым листам, ООО "З" в октябре 2004 года было фактически списано 1584,43 л, а по книге учета доходов и расходов - 2564,76 л. Таким образом, в октябре 2004 года сумма расходов была завышена на 13214,13 руб.

В ноябре 2004 года по книге учета доходов и расходов налогоплательщиком было списано на приобретение ГСМ 40720,52 руб., а следовало по нормам расходов на указанный в путевых листах километраж списать 20682,52 руб. Соответственно, в ноябре 2004 года расходы на приобретение ГСМ были завышены на сумму 20038 руб. Всего в 2004 году необоснованно списано расходов на приобретение ГСМ 33252,13 руб. Подтверждающих документов на списание остальной суммы оплаты ГСМ налогоплательщиком представлено не было.

В качестве обоснования правомерности включения в состав расходов по единому налогу затрат на приобретение автобуса КАВЗ-685 в сумме 30000 руб. Общество представило справку-счет, акт приема-передачи основных средств, паспорт транспортного средства, книгу учета доходов и расходов за 2004 год. Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены доказательства оплаты приобретения автобуса.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о правомерности решения Инспекции в указанной части.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Инспекцией не было допущено существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ, безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа, поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможность представить при необходимости свои объяснения.

Учитывая изложенное, у суда имелись достаточные правовые основания для частичного отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно не были приняты ими во внимание как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А35-3674/07-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "З" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.