Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2010 г. N Ф10-810/09(2) по делу N А35-5357/08-С7 Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и нарушения прав заявителя как кредитора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 февраля 2010 г. N Ф10-810/09(2) по делу N А35-5357/08-С7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2009 г. N А35-5357/08-С7 (Ф10-810/09) и от 30 августа 2011 г. N Ф10-810/09 по делу N А35-5357/08-С7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице УФНС по Курской области - Д.В.К. - представитель (дов. N 4 от 16.12.2009 до 24.11.2010), от конкурсного управляющего МУП ЖКХ К.В.Е. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС по Курской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А35-5357/08-С7, установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2008 МУП ЖКХ г. Щигры признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден К.В.Е.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Щигры К.В.Е., в которой просил признать его обязанности ненадлежащим образом исполненными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 определение суда от 03.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС по Курской области поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий МУП ЖКХ К.В.Е., считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия считает необходимым принятые по делу судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган сослался на то, что К.В.Е. не принял необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также необоснованно реализовал списанное имущество должника без резолюции собрания кредиторов и привлечения оценщика.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 124, 126, 131, 132, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пришли к выводу о недоказанности заявителем фактов нарушения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 2 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статей 131 и 132 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, исключением является лишь имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника.

Рассматривая довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника стоимостью более 100000 руб., (без привлечения оценщика, без утверждения сроков и порядка продажи имущества) , суды установили, что спорное имущество на балансе должника не числилось, так как было списано председателем ликвидационной комиссии МУ МГШ ЖКХ г. Щигры К.Н.В. еще до признания должника банкротом, о чем составлен акт от 10 октября 2008 г. о списании имущества на общую сумму 133016 руб. в связи с приходом его в негодность, моральным износом и неликвидностью материалов.

Как пояснил конкурсный управляющий, им не представлялся на утверждение собрания кредиторов порядок реализации списанного имущества, поскольку инвентаризация данного имущества не проводилась.

В связи с тем, что списанное имущество было обнаружено и реализовано, конкурсный управляющий направил средства от его продажи на выплату заработной платы уволенным работникам, что отразил в своем отчете в графе "запасы".

Таким образом, кредиторы были информированы о совершении сделки со списанным имуществом.

Уполномоченный орган не доказал, что данными действиями арбитражного управляющего были нарушены его права и законные интересы.

Суды дали надлежащую оценку доводам уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не принял необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства - перечень предприятий-дебиторов должника на 15.10.2008 на сумму 8550619 руб., запросы арбитражного управляющего и ответы третьих лиц, суды пришли к обоснованному выводу о проведении конкурсным управляющим анализа дебиторской задолженности и выполнении необходимых мероприятий по ее взысканию.

Судом установлено, что конкурсным управляющим предъявлены требования к администрации г. Щигры в судебном порядке.

Кроме того, конкурсное производство на момент подачи жалобы уполномоченного органа в отношении должника не завершено, доказательств утраты возможности взыскания дебиторской задолженности заявителем не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам.

Оснований для переоценки выводов суда двух инстанций и представленных доказательств не имеется.

Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения К.В.Е обязанностей конкурсного управляющего, возложенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и нарушения прав заявителя как кредитора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении указанной жалобы.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А35-5357/08-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.