Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А35-6058/09-С14 Удовлетворяя заявленные требования Управления Федеральной регистрационной службы о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ответчика состава административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения его от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А35-6058/09-С14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от административного органа - Ш.И.В. - представителя (дов. от 16.12.2009 N 120, пост.), от арбитражного управляющего - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Р.А.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 г. по делу N А35-6058/09-С14, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Р.А.В. (далее - ИП Р.А.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2009 г. арбитражный управляющий Р.А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, должностным лицом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области установлено, что арбитражный управляющий Р.А.В. с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направил сведения, подлежащие опубликованию в газете "К", а именно: сведения об освобождении С.В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Ф" и утверждении конкурсным управляющим МП "Ф" Р.В.Н., полученные им из Арбитражного суда Калужской области 04.12.2008 г., были направлены для опубликования 28.04.2009 г., то есть по истечении 5 месяцев с даты получения определения Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2008 г. по делу А23-133 0/06Б-17-94. Кроме того, в нарушение абзаца 3 пункта 5 статьи 28 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим Р.А.В. при направлении данных сведений для опубликования в газете "К" от 16.05.2009 г. N 86 не указаны имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 24.06.2009 г. N 00112909.

С целью привлечения арбитражного управляющего ИП Р.А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Правильность данных выводов суда подтверждена судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания выводов судов неправомерными и отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании статьи 129 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан исполнять установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.07.08 г. N 1049-р газета "К" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Согласно требованиям абзаца 3 п. 5 ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1330/06Б-17-94 от 21.11.08 г. об освобождении С.В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Ф" и утверждении конкурсным управляющим МП "Ф" Р.А.В. получено Р.А.В. 04.12.2008 г.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан был направить в газету "К" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с требованиями Федерального закона N 127-ФЗ, не позднее 07.12.2008 г.

Фактически сведения об освобождении С.В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Ф" и утверждении конкурсным управляющим МП "Ф" направлены арбитражным управляющим Р.А.В. для опубликования в газету "К" 28.04.2009 г., чем нарушены положения пункта 1 статьи 54 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в нарушение абзаца 3 пункта 5 статьи 28 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Р.А.В. в опубликованных сведениях об освобождении С.В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Ф" и утверждении конкурсным управляющим МП "Ф" Р.В.Н. в газете "К" от 16.05.2009 г. N 86 не указал имя и отчество утвержденного конкурсного управляющего, а также название соответствующей саморегулируемой организации.

Вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд признал доказанной, поскольку соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования УФРС по Калужской области о привлечении ИП Р.А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка ИП Р.А.В. на невозможность опубликования в газете "К" объявления в трехдневный срок со дня получения определения суда в виду отсутствия данных об ИНН, ОГРН, юридическом адресе должника была правомерно отклонена судом, поскольку процедура банкротства МП "Ф" осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве без изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, а следовательно, арбитражный управляющий мог опубликовать сведения без указания ИНН, ОГРН должника.

Довод ИП Р.А.В. о том, что УФРС по Калужской области не вправе инициировать привлечение к административной ответственности и составлять протоколы об административных правонарушениях обоснованно отклонен судом.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, УФРС по Калужской области, составляя протокол об административном правонарушении, а также обращаясь в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Также судом правомерно не принят во внимание довод ИП Р.А.В. о том, что УФРС по Калужской области умышленно создана ситуация, при которой арбитражный управляющий не мог присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, ссылаясь на то, что протокол был составлен 23.06.2009 г., а арбитражный управляющий был извещен о составлении протокола на 24.06.2009 г.

Как установлено судом, дата составления протокола об административном правонарушении N 00112909, указанная в его тексте как 23.06.2009 г., является опечаткой, фактически датой составления протокола является 24.06.2009 г., что подтверждается уведомлением от 23.06.2009 г. N 1844 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 24.06.2009 г., подписанным Р.А.В., журналом учета протоколов об административном правонарушениях, актом от 24.06.2009 г. о неявке Р.А.В. для составления протокола об административном правонарушении, ходатайством Р.А.В. о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствии с подтверждением получения уведомления его о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 24.06.2009 г. к 14 часам и с указанием на разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Время, указанное в протоколе, соответствует времени, назначенному для его составления.

Ссылка арбитражного управляющего на неосновательное неприменении положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

По существу доводы предпринимателя направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обеими судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 г. по делу N А35-6058/09-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Р.А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.