Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2010 г. N Ф10-197/10 по делу N А54-909/2009С19 Поскольку судом не исследованы акты выполненных работ, подписанные заказчиком без каких-либо указаний на недостатки или невыполнение отдельных видов работ, кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что, принимая спорный объект, истец произвел проверку его объемов и параметров, о чем свидетельствует акт инвентаризации, дело в части взыскания с ответчика задолженности по договору строительного подряда передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2010 г. N Ф10-197/10 по делу N А54-909/2009С19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены, от третьих лиц - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Г" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2009 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А54-909/2009С19, установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Муниципального образования "Р" (далее - Управление ЖКХ и капитального строительства МО "Р") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г") о взыскании 3475602 руб. задолженности и 166555 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Р", Министерство строительного комплекса Рязанской области, Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области, МУЗ "Р".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Г" в пользу Управления ЖКХ и капитального строительства МО "Р" взыскано 3475602 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания 3475602 руб. задолженности, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Как установлено арбитражным судом, между Управлением капитального строительства Рязанской области (заказчик) и ООО "Г" (подрядчик) заключен государственный контракт строительного подряда N 22 от 02.07.2007, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами реконструкцию врачебной амбулатории с пристройкой стационара дневного пребывания на 16 коек в селе Поляны Рязанского района Рязанской области, а заказчик - оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составила 24500000 руб. Объем работ, осуществляемый подрядчиком в 2007, составил 5000000 руб.

Разделом 5 государственного контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ: с июля 2007 года по сентябрь 2008 года, в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Обязательства, по мнению истца, ООО "Г" в полном объеме не были исполнены.

В соответствии с распоряжением Правительства Рязанской области от 24.12.2007 N 622-Р незавершенный строительством объект - реконструированная врачебная амбулатория с пристройкой стационара дневного пребывания на 16 коек в с. Поляны Рязанского района, передан в собственность Муниципального образования "Р".

На основании указанного распоряжения между Управлением ЖКХ и капитального строительства МО "Р" (муниципальный заказчик) и ООО "Г" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2 от 05.03.2008, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции врачебной амбулатории с пристройкой стационара дневного пребывания на 16 коек в с. Поляны Рязанской области согласно проектно-сметной документации, утвержденной муниципальным заказчиком.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составила 24500000 руб. с учетом поставки оборудования. Объем работ, выполненный подрядчиком по состоянию на 01.01.2008, в рамках реализации государственного контракта, составил 5000000 руб.; объем работ, осуществляемый подрядчиком в 2008 году, составил 19500000 руб. с учетом поставки оборудования (п.п. 2.2, 2.3).

Оплата работ производится в установленном контрактом порядке после сдачи подрядчиком и приемки муниципальным заказчиком выполненных работ, оформленных соответствующим актом с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат. Контракт финансируется муниципальным заказчиком за счет субсидий из областного бюджета и за счет средств муниципального образования (п. 2.7).

Пунктом 5.2 муниципального контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало - июль 2007 года, окончание - сентябрь 2008 года. Ввод объекта в эксплуатацию осуществляется после оплаты муниципальным заказчиком стоимости работ, определенных в п. 2.3 контракта.

Невыполнение ООО "Г" работ в установленные муниципальным контрактом сроки послужило основанием для заключения между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2008, продлившим срок выполнения работ до 25.12.2008.

02.10.2008 между Управлением ЖКХ и капитального строительства МО "Р" (муниципальный заказчик), ООО "Г" (подрядчик) и ООО "Р" (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 2 от 05.03.2008, согласно которому в случае привлечения подрядчиком субподрядной организации для выполнения работ оплата муниципальным заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядной организации после приемки муниципальным заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки работ.

Стоимость работ по указанному дополнительному соглашению составила 7648000 руб.

Во исполнение условий контракта истцом на расчетные счета подрядчика и субподрядчика перечислены денежные средства на общую сумму 15791176 руб.

12.01.2009 Управлением ЖКХ и капитального строительства МО "Р" в адрес ООО "Г" направлено уведомление о расторжении с 28.01.2009 муниципального контракта в одностороннем порядке с указанием о передаче незавершенного строительством объекта в срок до 01.02.2009.

04.02.2009 Управление ЖКХ и капитального строительства МО "Р" направило в адрес ООО "Г" претензию с просьбой об оплате задолженности в сумме 3475602 руб.

В свою очередь, ООО "Г", отклоняя требования истца, направило в адрес истца уведомление о расторжении муниципального контракта от 05.03.3008 N 2, соглашение о расторжении от 08.12.2009 N 1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению спорного вида работ, Управление ЖКХ и капитального строительства МО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ООО "Г" судебные акты в части отказа во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Как указывает в кассационной жалобе заявитель, факт выполнения работ по государственному контракту N 22 от 02.07.2007 на сумму 5000000 руб. и по муниципальному контракту N 2 от 05.03.2008 на сумму 15791176 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний; передаточным актом и актом инвентаризации, свидетельствующими о дальнейшей передаче незавершенного строительством спорного объекта в муниципальную собственность (л.д. 99.102, т. 2), также подписанными Главой администрации МО "Р", Управлением ЖКХ и капитального строительства и УКС Рязанской области без каких-либо оговорок и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, правило, предусмотренное п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в случаях обнаружения явных недостатков.

Из материалов дела видно, что актами контрольного обмера по объекту "Реконструкция врачебной амбулатории с пристройкой стационара дневного пребывания на 16 мест в с. Поляны Рязанского района" от 10.04.2008 и от 23.12.2008, на которых основывает свои выводы арбитражный суд, зафиксирован ряд невыполненных работ, в том числе, отсутствие обрамления приямка уголком, борозд в бетонных полах, устройства изоляции, утепления стен пенополистиролом, арматуры для крепления утеплителя, установки зонтов над оборудованием, решеток жалюзийных и т.д. По своему характеру указанные недостатки относятся к категории явных, которые могли быть обнаружены визуально при приемке работ. Между тем, акты выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо указаний на недостатки или невыполнение отдельных видов работ.

Названные противоречия арбитражным судом не исследованы.

Анализируя обстоятельства дела и делая вывод о том, что ООО "Г" не выполнило работы на сумму 3475602 руб., арбитражный суд также не учел следующее.

Из пояснений заявителя кассационной жалобы следует, что часть работ, а, именно, на сумму 158811 руб. (акт N 4 от 25.09.2007 на сумму 100005 руб.), акт N 2 от 25.09.2007 на сумму 342098 руб., акт б/н от 27.11.2007 на сумму 877967 руб., ООО "Г" была выполнена и передана по государственному контракту N 22 от 02.07.2007.

Согласно условиям госконтракта заказчиком являлось Управление капитального строительства Рязанской области и при расторжении впоследствии данного контракта претензий относительно объема выполненных подрядчиком работ не предъявлялось.

Факт передачи Управлением капстроительства Рязанской области незавершенного строительством объекта истцу подтверждается актом N 26/СР от 24.12.2007, свидетельствующим о том, что УКС Рязанской области передало, а Глава администрации МО "Р" принял в собственность объект незавершенного строительства - Реконструкция врачебной амбулатории с пристройкой стационара дневного пребывания на 16 мест в с. Поляны Рязанского района. Затраты в части средств областного бюджета составили 5790000 руб. (л.д. 102, т. 2).

Кроме того, принимая спорный объект, истец произвел проверку его объемов и параметров, о чем свидетельствует акт инвентаризации от 20.02.2008 (л.д. 99, т. 2), утвержденный начальником УКС Рязанской области и подписанный представителями Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства МО "Р". Данным документом установлено, что работы, зафиксированные в актах выполненных работ, соответствуют фактическому выполнению, а, именно, в графе "выполнение по актам" в столбце 10 указана сумма 5790000 руб., в графе "фактическое выполнение" (столбец 14) также значится сумма 5790000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение названной правовой нормы надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам судом не дано.

Разрешая настоящий спор в части взыскания с ООО "Г" денежных средств в размере 3475602 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом во исполнение условий муниципального контракта N 2 от 05.03.2008 было перечислено 15791176 руб., в том числе, 11852000 руб. - на расчетный счет ООО "Г" и 3939176 руб. - на расчетный счет ООО "Р".

Суд считает вывод суда не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Так, дополнительным соглашением от 02.10.2008 к муниципальному контракту N 2 от 05.03.2008, заключенным между УЖКХ и капстроительства МО "Р" (муниципальный заказчик), ООО "Г" (подрядчик) и ООО "Р" (субподрядчик), стороны согласовали условие, в силу которого, в случае привлечения подрядчиком для выполнения работ субподрядной организации, оплата результата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после приемки муниципальным заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки работ, и письменного заявления генерального подрядчика.

Как поясняет в кассационной жалобе заявитель, денежные средства в размере 3939602 руб. перечислялись истцом не как оплата ООО "Г" за выполненные по муниципальному контракту работы, а как целевые средства, предназначенные ООО "Р" для расчета с субподрядчиками.

Указанный факт нашел свое отражение в решении Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2009 по делу N А54-1833/2009С14 по иску ООО "Г" к ООО "Р" о взыскании суммы неосновательного обогащения (требования вытекают из муниципального контракта N 2 от 05.03.2008), с участием в качестве третьего лица УЖКХ и капстроительства МО "Р", установившем, что денежные средства в сумме 3939176 руб. перечислены УЖКХ и капстроительства МО "Р" по муниципальному контракту с целевым назначением - для расчетов с субподрядчиками.

Денежными средствами ООО "Р" распорядилось в соответствии с указаниями истца.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание вышеизложенное и с учетом позиции суда по делу N А54-1833/2009С14 дать надлежащую правовою оценку указанным обстоятельствам применительно к рассматриваемому спору.

Не может суд кассационной инстанции согласиться и с выводом арбитражного суда об отсутствии доказательств передачи ООО "Г" истцу оборудования и медицинской техники.

Так, в материалах дела имеются акт приемки выполненных работ от 25.09.2008 "Приобретение и монтаж технологического оборудования" (л.д. 22, т. 4), свидетельствующий о передаче оборудования ООО "П" заказчику - ООО "Г"; договор о выполнении подрядных работ N 15092008-2-01 от 15.09.2008, заключенный между ООО "П" и ООО "Г"; акт о передаче оборудования от 25.09.2008 во исполнение вышеуказанного договора. Более того, как указывает заявитель в кассационной жалобе, в судебном заседании истец подтвердил наличие медицинского оборудования на объекте.

Суд данный факт не принял во внимание.

Кроме того, анализируя представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не дал надлежащей правой оценки акту от 19.02.2009 (л.д. 64-78, т.2), составленному начальником контрольно-ревизионного отдела Рязанской районной Думы Б.Л.Н. и главным специалистом контрольно-ревизионного отдела С.Н.А. по результатам проведенной проверки использования денежных средств, выделенных на реконструкцию врачебной амбулатории с пристройкой стационара дневного пребывания в с. Поляны, из содержания которого усматривается, что Управлением ЖКХ, в нарушение п. 4 ст. 706 ГК РФ, без должных оснований, без соответствующего оформления документов, произведена замена генподрядчика на объекте, так как, имея кредиторскую задолженность перед генеральным подрядчиком (ООО "Г") в размере 991907 руб., Управление ЖКХ не оплатило генподрядчику выполненные работы, но своими действиями способствовало отстранению генподрядчика от объекта. Произведя предоплату ООО "Р" в размере 100%, УЖКХ стало строить взаимоотношения только с данным обществом, игнорируя генерального подрядчика при производстве и оформлении работ. Управление ЖКХ принимало объемы работ у субподрядчика (ООО "Р") без учета ранее выполненных им работ для ООО "Г", с НДС, с применением дорогостоящих материалов, что привело к необоснованному завышению объемов работ и их стоимости при реконструкции амбулатории на 1622795 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания суммы задолженности, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанной процессуальной нормы дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2009 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А54-909/2009С19 в части взыскания 3475602руб. задолженности отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.