Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2010 г. N Ф10-400/10 по делу N А62-1656/2009 Дело о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел тот факт, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к Предприятию по договору уступки права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2010 г. N Ф10-400/10 по делу N А62-1656/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.Т.В. - представитель (доверенность б/н от 21.10.09), от ответчика - Д.А.Г. - представитель (доверенность N 179 от 09.06.09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "В", г. Сафоново Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А62-1656/2009, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "В" (далее - МУП "В") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "С" (далее - ООО "С") о взыскании 3410935 руб. 86 коп. задолженности и 585837 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, отказавшись от взыскания суммы задолженности в размере 3410935 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2009 в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В части взыскания задолженности в размере 3410935 руб. 86 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть решения дополнена указанием о возмещении судебных расходов в размере 28554 руб. 67 коп.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей стороны, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене в части отказа во взыскании процентов, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, между МУП "В" (участник-1) и ООО "Холдинговая компания "Э" (участник-2) заключен договор о совместной деятельности от 01.07.2006, согласно которому участники обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов действовать в целях обеспечения надежного и эффективного водоснабжения и водоотведения абонентов юридических лиц, а также для предоставления коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения населению Муниципального образования "С".

В свою очередь, между ООО "С" (агент) и ООО "Холдинговая компания "Э" (принципал) заключен агентский договор N 8А-06 от 14.07.2006, в соответствии с которым агент обязался от своего имени, но по поручению и за счет принципала заключать договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с физическими и юридическими лицами, присоединенными к сетям водоснабжения и канализации принципала, осуществлять сбор денежных средств с абонентов принципала, производить расчеты с абонентами принципала за отпущенную воду и принятые сточные воды в соответствии с условиями заключенных договоров, осуществлять иные действия, вытекающие из договоров с абонентами истца. Указанный договор расторгнут в феврале 2008 года.

01.02.2008 между МУП "В" (принципал) и ООО "С" (агент) заключен агентский договор N 2А-08, в силу которого агент обязался заключать договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с физическими и юридическими лицами, осуществлять сбор денежных средств, производить расчеты в абонентами МУП "В", осуществлять иные действия, вытекающие из договоров с абонентами истца. Указный договор расторгнут в декабре 2008 года.

В период действия вышеназванных агентских договоров между ООО "С" (поставщик) и ООО "С" (абонент) заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод NN 14/06, 15/06, 16/06 от 01.07.2006, 99/07/17 от 01.01.2007, в соответствии с которыми поставщик обязался осуществлять подачу питьевой воды и прием (сборос) сточных вод, а абонент - оплачивать оказанные услуги.

Согласно акту взаимных расчетов между ООО "С" и ООО "С" по состоянию на 31.12.2008 задолженность ответчика составила 3410935 руб. 86 коп. Указанная задолженность признана ответчиком.

11.01.2009 между ООО "С" (цедент) и МУП "В" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования спорной задолженности с ООО "С" в указанной сумме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате суммы долга, МУП "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку МУП "В" судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании 585837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что цессионарий в силу ст. 384 ГК РФ не вправе требовать с должника уплаты процентов за пользования чужими денежными средствами вследствие нарушения корреспондирующей приобретенному праву обязанности, если это нарушение имело место до приобретения им требования, поскольку нарушение должником своих обязательств не повлекло для цессионария каких-либо отрицательных последствий.

Суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.98 N 2884/98 при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со ст. 382, ст. 384 ГК РФ, кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты по денежному обязательству,

Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (подобные оговорки в договорах цессии отсутствуют) приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

В силу п.п. 1 п. 1 договора уступки права требования от 11.01.2009 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности в полном объеме по договорам N 14/06, N 15/06, 16/06 от 01.07.2006, N 99/07/17 от 01.01.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Таким образом, с учетом вышеназванных правовых норм, существовавшие к моменту перехода права у ООО "С" право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами утрачено не было и перешло к МУП "В" по договору уступки права требования от 11.01.2009.

Следовательно, вывод арбитражного суда об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неверном толковании положений ст. 384 ГК РФ.

Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что ООО "С" знало о состоявшейся уступке права требования иному лицу, о чем свидетельствует оплата ответчиком оказанных услуг непосредственно МУП "В" (л.д. 55, т.2).

Более того, получение соответствующих документов с извещением о переходе права требования к МУП "В" не опровергается и самим ответчиком.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует определить правовую природу заявленных требований и разрешить спор на основании подлежащих применению норм права, дав надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе расчету истца и возражениям ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч.ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А62-1656/2009 отменить в части отказа во взыскании процентов и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.