Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2010 г. по делу N А62-6443/2009 Частично удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль, НДС, НДФЛ, пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно указал, что факт совершения налогоплательщиком вменяемых ему налоговых правонарушений подтвержден материалами дела, однако, счел возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2010 г. по делу N А62-6443/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании:от ООО "Торговый дом "П" - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ИФНС России по Промышленому району г. Смоленска - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по Промышленому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2009 по делу N А62-6443/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "П" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 189 от 30.10.2008.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2009 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 123 НК РФ в общей сумме 14951,82 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый дом "П" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.05.2008, по результатам которой составлен акт N 180ДСП от 30.09.2008 и вынесено решение N 189 от 30.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 228429,28 руб., пени за неуплату названных налогов в общей сумме 53972,52 руб., а также штраф по ч. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в общей сумме 16613,13 руб.

Полагая, что решение Инспекции N 189 от 30.10.2008 не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ООО "Торговый дом "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд установил, что факт совершения налогоплательщиком вменяемых ему налоговых правонарушений подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривался, в связи с чем Инспекция правильно начислила Обществу штрафные санкции по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в вышеуказанных размерах.

Вместе с тем, суд учел, что при рассмотрении материалов проверки налоговым органом, в нарушение требований п. 4 ст. 112, п.п. 4 п. 5 ст. 101, п.п. 4 п. 7 ст. 101.4 НК РФ, не исследовался вопрос о наличии смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, и, применив положения п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, снизил размер взыскиваемых санкций в 10 раз.

Кассационная коллегия считает названный вывод суда правильным и соответствующим материалам дела.

В п. 3 ст. 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведён в ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

Снижая размер штрафных санкций, суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих вину Общества, факт совершения правонарушения налогоплательщиком впервые, а также тяжелое финансовое положение ООО "Торговый дом "П".

Таким образом, усмотрев в рассматриваемом случае смягчающие ответственность Общества обстоятельства, суд обосновал причины уменьшения штрафа, т.е. им были соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2009 по делу N А62-6443/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Промышленому району г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.