Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2010 г. N Ф10-504/10 по делу N А68-2538/09 Поскольку истцом подтверждены факт причинения ему убытков в результате утраты автобуса, факт нарушения должностными лицами органов внутренних дел обеспечения сохранности транспортного средства и наличия причинно-следственной связи между бездействием сотрудников ОВД по непринятию мер по обеспечению сохранности транспорта и его похищением, суд правомерно частично взыскал с ответчика причиненный ущерб. Поскольку суд не дал фактически никакой оценки закупочному акту товара, дело в части взыскания стоимости растраченного товара и денежных средств передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2010 г. N Ф10-504/10 по делу N А68-2538/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2010 г. N ВАС-8034/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Г.В.Г. - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: РФ в лице Министерства финансов РФ - не явились, извещены надлежаще; Следственное управление при УВД Тульской области - не явились, извещены надлежаще; Министерство внутренних дел РФ, УВД Тульской области - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: ГУП ТО "Щ" в лице филиала "Т" К.А.Н. - не явились, извещены надлежаще; И.Т.В. - представитель (доверенность б/н от 29.01.2010 до 31.12.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Г.В.Г., Министерства внутренних дел России, УВД по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А68-2538/09, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.В.Г. (далее - ИП Г.В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с Управления внутренних дел Тульской области (далее - УВД Тульской области) убытков в сумме 4070000 руб., состоящих из реального ущерба в сумме 2950000 руб. и неполученных доходов при осуществлении автоперевозок за период с 01.01.2006 по 01.05.2008 в сумме 1120000 руб.

Определением суда от 28.07.2008 к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчиков были привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Следственное управление СК при прокуратуре РФ по Тульской области.

Определением суда ненадлежащий ответчик Следственное управление СК при прокуратуре РФ по Тульской области был заменен на следственное управление при УВД Тульской области, в качестве третьего лица привлечено ГУП ТО "Щ" в лице филиала "Т".

Определением суда от 24.12.2008 с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.

Определением суда от 27.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.А.Н.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать убытки в сумме 8273643 руб. 72 коп., в том числе реальный ущерб в сумме 2950000 руб. - стоимость автобуса Фиат 370.12.25; в сумме 3139634 руб. 72 коп. - стоимость растраченного товара и денежных средств; упущенная выгода в сумме 2184000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ИП Г.В.Г. взысканы убытки (реальный ущерб) в сумме 256178 рублей.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, МВД РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты в части взыскания с МВД России стоимости двигателя в размере 256178 руб. отменить, в остальной части - судебные акты оставить без изменения. Заявитель жалобы указывает, что истица знала, где находится автобус, могла забрать его с территории Тепло-Огаревского ДРСУ либо заключить договор с администрацией ДРСУ о хранении автобуса, следовательно, истица имела возможность, но не приняла мер к предотвращению ущерба. Полагает, что в результате судебного разбирательства не доказана причинная связь между действиями органов государственной власти, их должностных лиц и наступившим вредом.

ИП Г.В.Г. в кассационной жалобе просит оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства внутренних дел РФ в пользу ИП Г.В.Г. денежную сумму 8273643 руб. 72коп., в том числе стоимость автобуса ФИАТ 370.12.25. по состоянию на 04.07.2005 в сумме 2950000 руб. стоимость растраченного товара и денежных средств в сумме 3139634 руб. 72 коп., упущенную выгоду в сумме 2184000 руб. Заявитель жалобы указывает, что судебные инстанции не дали правовой оценки тому, что автобус не был опечатан лицом, осуществлявшим его транспортировку после ДТП, а также полностью проигнорировал положения п. 12 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759. Полагает, что арбитражный суд уклонился от оценки действий (бездействия) сотрудников милиции, которые до транспортировки и помещения транспортного средства на специализированную стоянку не оформили протокол и не составили опись находящегося в нем имущества. Указывает на то, что суд первой инстанции взыскал только стоимость незарегистрированного двигателя, остальные узлы и агрегаты оставил без возмещения.

В судебном заседании представитель МВД РФ и УВД Тульской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя МВД РФ, УВД Тульской области, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 в части отказа во взыскании 3139634 руб. 72 коп. стоимости растраченного товара и денежных средств - отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 03.07.2005 Г.С.С, управляя технически неисправным автобусом ФИАТ -370.12.25 регистрационный знак А 378 КВ 26 следовал по 44-му километру автодороги "Лопатково-Ефремов", проходящему по территории д. Дробино Тепло-Огаревского р-на Тульской области, со стороны автодороги "Крым" в направлении автодороги "Дон".

Г.С.С. из-за невнимательности к дорожной обстановке и ее изменениям, а также из-за технически неисправного состояния автобуса, вверенного ему Г.В.Г. не справился с управлением автобусом, выехал за пределы проезжей части влево в кювет, где совершил наезд на препятствие (нежилой дом).

Автобус ФИАТ-370.12.25 регистрационный знак А 378 КВ 26 принадлежит Г.В.Г.

Постановлением о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, вынесенного 17.08.2006 Тепло-Огаревским районным судом установлено, что Г.В.Г., являясь предпринимателем, собственником автобуса ФИАТ-370.12.25 регистрационный знак А 378 КВ 26, осуществляющим разовые пассажирские перевозки, используя труд наемных водителей в период времени с января 2005 г. по 3 июля 2005 г. в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 2.2, 3.1 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пункта 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", не осуществляла должного контроля за техническим состоянием, своевременным и качественным выполнением работ по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ей технически неисправного и неподлежащего эксплуатации автобуса, на котором была нерабочая тормозная система - отсутствовал тормозной механизм заднего левого колеса и трубопровод подвода воздуха к нему, имелся чрезмерный износ фрикционных накладок тормозных механизмов передних колес, а также чрезмерный износ тормозных барабанов передних и задних колес, на задней оси которого, правые сдвоенные шины, имели различный рисунок протектора, шина внутреннего колеса задней правой оси имела повреждения; был установлен двигатель ЯМЗ, то есть, в конструкцию автобуса были внесены изменения, связанные с переоборудованием без соответствующего разрешения и без надлежащей регистрации в установленном порядке в подразделениях ГИБДД МВД по месту учета. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обвинения Г.В.Г. по ст. 266 ч. 2 УК РФ в совершении преступления, связанного с выпуском в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства.

В ходе рассмотрения уголовного дела Тепло-Огаревским районным судом вина Г.В.Г. в совершении указанного выше преступления была установлена, однако, уголовное дело и уголовное преследование Г.В.Г. было прекращено вследствие акта об амнистии.

Обстоятельства указанного выше дорожно-транспортного происшествия и эксплуатации технически неисправного автобуса, принадлежащего Г.В.Г., установлены также приговором Тепло-Огаревского районного суда от 17.08.2006 по уголовному делу, возбужденному в отношении Г.С.С.

Судебными инстанциями установлено, что после указанного выше ДТП автобус ФИАТ-370.12.25 регистрационный знак А 378 КВ 26 был доставлен на территорию Тепло-Огаревское ДРСУ, расположенного в п. Теплое Тульской области, по ул. П., д. 13, для его дальнейшего хранения, где указанное транспортное средство находилось с 04.07.2005.

В связи с тем, что в период с 4 июля по 17 ноября 2005 г. неизвестными лицами с территории Тепло-Ограревского ДРСУ было совершено тайное хищение деталей и составляющих автобуса ФИАТ-370.12.25 регистрационный знак А 378 КВ 26, и.о. прокурора Тепло-Огаревского р-на 18.08.2006 г. было возбуждено уголовное дело в по факту преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

В настоящее время предварительное следствие по указанному делу приостановлено.

С целью установления обстоятельств дела судом первой инстанции был опрошен ряд свидетелей, согласно показаниям которых, суд области обоснованно признал установленными обстоятельства того, что после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 03.07.2005 на 44 км. автодороги Лопатково-Ефремов с участием автобуса ФИАТ -370.12.25 регистрационный знак А 378 КВ 26, сотрудниками ГИБДД с целью обеспечения безопасности дорожного движения и по поручению следователя СО при Тепло-Огаревском РОВД, указанный автобус был отбуксирован на территорию филиала ГУП ТО "Щ" Тепло-Огаревского ДРСУ.

Автобус ФИАТ -370.12.25 регистрационный знак А 378 КВ 26 на ответственное хранение сотрудниками Тепло-Огаревского РОВД в филиал ГУП ТО "Щ" Тепло-Огаревского ДРСУ не передавался.

На основании материалов уголовных дел N 25-1-0085-2005 и N 25-1-0023-2006 по обвинению Г.С.С. и Г.В.Г. судебными инстанциями установлено, что автобус ФИАТ-370.12.25 регистрационный знак А378 КВ 26 вещественным доказательством по делам признан не был.

Указанное ТС было разукомплектовано неизвестными лицами. В настоящее время на территории филиала ГУП ТО "Щ" Тепло-Огаревского ДРСУ отсутствует. Доказательства, подтверждающие, что автобус был разукомплектован истцом или по ее поручению в материалах дела отсутствуют.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Г.В.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции установили факт причинения истцу убытков в результате утраты, принадлежащего ей автобуса, факт нарушения должностными лицами органов внутренних дел (милиции) порядка задержания ТС и обеспечения его сохранности и наличия причинно-следственной связи между бездействием сотрудников органов внутренних дел по непринятию мер по обеспечению сохранности автобуса и его похищением неустановленными лицами, однако, суды посчитали, что истцом частично доказан размер убытков (реальный ущерб), понесенных в результате утраты автобуса.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судебных инстанций.

Определяя размер убытков (реальный ущерб), понесенных в результате утраты автобуса, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оценивать стоимость автобуса в целом как транспортного средства нельзя. Оценка автобуса после ДТП может быть произведена только исходя из оценки уцелевших его частей.

Как следует из материалов дела, истец ссылался на то, что в автобус был установлен новый двигатель ЯМЗ, наличие в автобусе двигателя ЯМЗ подтверждается заключением эксперта N 2670 ЭКЦ при УВД Тульской области от 11.07.2005, проводившего экспертизу в рамках уголовного дела.

В заключении отсутствовали сведения о том, что двигатель был поврежден в результате ДТП.

Поскольку модель утраченного двигателя ЯМЗ неизвестна, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взяли за основу цену двигателя ЯМЗ 236А-10, составляющую 256178 руб.

При этом судебные инстанции правомерно указали, что стоимость установки указанного двигателя на автобус истца не может быть учтена, поскольку данный двигатель был установлен с нарушением требований закона.

При изложенных обстоятельствах, суды на основании ст. 15, ст. 1064, ст. 1069, ст. 1082 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 7 Закона "О милиции" пришли к правильному выводу о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ИП Г.В.Г. убытков в виде стоимости двигателя в размере 256178 руб.

Довод истца о том, что суд оставил без возмещения узлы и агрегаты, не отмеченные в качестве поврежденных: обшивка автобуса, шесть колес, 24 сидения, боковые стекла 12 штук, отопительный котел и отопительная система, коробка передач, рама, кондиционер, встроенный холодильник ФИАТ, кухня-кофеварка, преобразователь энергии, телевизор, видеомагнитофон "Сони", аудиоколонки 4 штуки, аудиомагнитола кассетная, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку, его переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Обоснованным является отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 218400 руб. (упущенная выгода), поскольку расчет упущенной выгоды представленный истцом не может быть признан обоснованным, а ее размер доказанным, так как истцом при расчете использованы ничем не подтвержденные сроки необходимые для восстановления автобуса.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания убытков, связанных со стоимостью утраченного товара и денежных средств, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что в автобусе на момент ДТП находились, принадлежащие истцу товар и денежные средства в размере 3139634 руб. 72 коп. Представленные истцом товарные накладные также не могут являться доказательствами наличия в автобусе товара истца, поскольку они датированы ноябрем 2004 года, апрелем, маем, июнем 2005 года, тогда как ДТП произошло 03.07.2005.

Однако суд кассационной инстанции считает указанный вывод недостаточно обоснованным. Фактически не получил никакой оценки имеющийся в материалах дела закупочный акт товара на Черкизовском рынке г. Москвы от 02.07.2005 на сумму 389276 руб. (т. 1 л.д. 80).

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 в части отказа во взыскании 3139634 руб. 72 коп. стоимости растраченного товара и денежных средств подлежат отмене, дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дать им правовую оценку.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А68-2538/09 в части отказа во взыскании 3139634 руб. 72 коп. стоимости растраченного товара и денежных средств - отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.