Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2010 г. N Ф10-236/10 по делу N А68-4564/09 Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также доказательств наличия финансирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган не представил, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2010 г. N Ф10-236/10 по делу N А68-4564/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Тульской области - Р.Т.Н. - представитель (дов. от 18.09.2009), от должника: ООО "З" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А68-4564/09, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 5 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "З", г. Щектно Тульской области, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2009 (учетом определения об исправлении опечатки от 17.09.2009) производство по делу о признании ООО "З" банкротом прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 определение суда от 20.08.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу о признании ООО "З" несостоятельным (банкротом), поскольку считает доказанным факт наличия у предприятия имущества, необходимого для несения судебных расходов в деле о банкротстве.

При этом ссылается на данные бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2009 года, согласно которому основные средства должника составляют 1048000 руб.; запасы - 6043000 руб., в том числе 5340000 руб. составляют сырье, материалы и другие аналогичные ценности; готовая продукция и товары для перепродажи - 173000 руб.; дебиторская задолженность - 25000 руб.

Также ссылается на наличие автомобиля ВАЗ 2121 А131СХ71, числящегося за ООО "З", что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД УВД Щекинского района Тульской области от 09.07.2009 N 42/5846.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявления о признании ООО "З" несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган сослался на то, что общество имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 239267 руб., в том числе: 175962 руб. - основного долга, 63305 руб. - пени.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, применению подлежат положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника".

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Указание на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства также отражено в пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц".

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что у ООО "З" отсутствует имущество, достаточное для погашения судебных расходов по делу о банкротстве. Указанный факт подтвержден ответом N 7599 Отдела судебных приставов г. Щекино и Щекинского района Тульской области, осуществляющим розыск имущества общества в рамках исполнительного производства, а также ответами регистрирующих органов (ФГУП "Р" Тульский филиал Щекинское отделение N 01-13-478 от 29.06.2009).

Согласно справке ОСБ N 8604 от 02.07.2009, в котором у должника был открыт расчетный счет, операции по счету не производились более года, счет закрыт 23.06.2009, а также справке ЮНИАСТРУМ Банка N 87 от 02.07.2009, в котором также открыт расчетный счет обществом, операции по счету не производились более года.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также доказательств наличия финансирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "З" уполномоченный орган не представил, суды, исходя из вышеназванных норм и разъяснений, пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Кроме того, судебный порядок при введении процедуры банкротства в отношении ООО "З" не только не приведет к выявлению имущества должника, а соответственно покрытию фактической задолженности по уплате обязательных платежей, но и увеличит неоправданный расход государственных денежных средств, выделяемых для указанных целей из федерального бюджета.

В связи с чем, кассационная коллегия считает, что прекращение производства по настоящему делу позволит избежать дополнительных расходов бюджетных средств на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "З".

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2009 года сведений о том, что у предприятия числились денежные средства в объеме достаточном для покрытия расходов в деле о банкротстве должника, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный, поскольку отсутствие какого-либо имущества и денежных средств у должника установлено судебным приставом при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Ссылка кассатора на наличие данных о регистрации за должником с 20.04.2004 транспортного средства, подлежит отклонению.

Несмотря на то, что согласно справке МРЭО ГИБДД УВД по Щекинскому району Тульской области N 42/5846 от 09.07.2009 и копии карточки учета транспортных средств за ООО "З" зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2121 А131СХ71, 1986 года выпуска, тем не менее, указанное обстоятельство не подтверждает фактического наличия этого имущества у должника.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А68-4564/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.