Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2010 г. N Ф10-355/10(2) по делу N А68-6256/09 Взыскивая с ответчика неустойку за просрочку поставки товара, суд обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в сроки, согласованные договором, правомерно снизив при этом размер неустойки, поскольку предусмотренный договором купли-продажи высокий процент пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2010 г. N Ф10-355/10(2) по делу N А68-6256/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НАК "А", г. Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А68-6256/09, установил:

Открытое акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "А" (далее - ОАО "НАК "А"), г. Новомосковск Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), г. Москва, о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 664424 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 80000 руб. неустойки. В остальной части требований в иске отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ОАО "НАК "А" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 584424 руб. 54 коп., иск удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17.11.2008 между ООО "П" (Продавец) и ОАО "НАК "А" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 02-08/176/006-0178024, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя драгоценные аффинированные металлы с характеристиками и в количестве, указанными в п. 1.2 договора (далее - металлы), а покупатель обязался принять их в собственность и оплатить продавцу стоимость металлов.

В пункте п. 1.2. договора стороны согласовали сведения о металле, являющимся предметом договора: палладий Р ГОСТ 52244-2004. Масса палладия в химической чистоте - 31106 грамм.

В соответствии с п. 2.2.2 договора продавец обязался передать получателю металлы и сопроводительные документы (п.4.2 договора) в срок не позднее 20 календарных дней с момента 90 % предоплаты стоимости поставки металлов, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.2.1 договора продавец выставляет покупателю счет на оплату стоимости металлов, определенной в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 настоящего договора, а покупатель оплачивает 90 % стоимости поставки металлов путем перечисления денежных средств на счет продавца. Оплата за металлы должна быть произведена в течение пяти банковских дней с даты выставления продавцом счета на оплату стоимости металлов.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "П" выставило ОАО "НАК "А" счет N 291 от 17.12.2008 на оплату металла в сумме 5715715 руб. 06 коп.

Платежным поручением N 9182 от 25.12.2008 ОАО "НАК "А" осуществило предварительную оплату по счету N 291 от 17.12.2008 в размере 5144143 руб. 55 коп.

ООО "П" в свою очередь поставило получателю товара металл массой 14709,5 грамм на общую сумму 2702864 руб. 74 коп. по товарной накладной N 20 от 03.02.2009.

Письмом от 18.02.2009 N 02-03/88 ООО "П" уведомило ОАО "НАК "А" о невозможности полного исполнения обязательств по договору и возврате уплаченной суммы задатка за недопоставленное количество палладия в сумме 2441278 руб. 81 коп.

Платежным поручением N 000191 от 19.02.2009 ответчик возвратил истцу 2441278 руб. 81 коп. переплаты по договору N 02-08/176/006-0178024 от 17.11.2008.

Поскольку ООО "П" не выполнило свою обязанность по поставке металлов в сроки, установленные договором, истец направил в адрес ответчика претензию N 12з/02.1-21-123 от 18.03.2009 с просьбой оплатить неустойку в сумме 983582 руб. 40 коп. в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

В свою очередь ООО "П" направило в адрес истца письмо N 02-03/151 от 31.03.2009 о своем намерении уплатить пени в сумме 664424 руб. 54 коп. в течение 30 дней с момента получения согласия ОАО "НАК "А" с указанным размером неустойки.

ОАО "НАК "А" согласилось с предложенным ООО "П" размером неустойки, о чем известило последнего письмом N 12з/02.1-21-212 от 29.04.2009. При этом истец уведомил ответчика о необходимости перечислить неустойку в сумме 664424 руб. 54 коп. в 30-дневный срок после получения настоящего письма.

Поскольку в добровольном порядке сумма пени ответчиком уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора при просрочке исполнения своих обязательств в соответствии с п. 2.2.2 настоящего договора продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного металла за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по поставке обусловленного договором товара в сроки, согласованные сторонами в п. 2.2.2. договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 5.1. договора и ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию суммы пени до 80000 руб., обоснованно исходили из того, что договором купли-продажи N 02-08/176/006-0178024 от 17.11.2008 предусмотрен высокий процент неустойки (пени), явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

При этом судами справедливо указано на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему действительного (а не возможного) ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А68-6256/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.