Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2010 г. N Ф10-737/10 по делу N А14-11566/2009/321/32 Поскольку доказательств принятия ответчиком решения о сдаче спорного помещения в аренду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о понуждении ответчика заключить договор аренды помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 марта 2010 г. N Ф10-737/10 по делу N А14-11566/2009/321/32
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2010 г. N ВАС-7347/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Л.Г.А. (дов. б/н от 17.01.08), от ответчика: С.А.В. (дов. N 440 от 24.08.09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А14-11566/2009/321/32, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Д", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений (далее ДИЗО) Воронежской области о понуждении заключить договор аренды помещения площадью 313,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 17, (согласно техническому паспорту N 5815 БТИ Коминтерновского района г. Воронежа), а именно: нежилого подвального помещения поз. 104 (лит. А1) площадью 30,8 кв. м для использования под кондитерский цех, нежилого помещения 1 этажа поз. 24 (лит. А) площадью 15,9 кв. м для использования под офис, нежилого помещения 1 этажа поз. 33, 35-48 (лит. А) площадью 267,1 кв. м для использования под кафе, со сроком аренды с 01.09.2009 до 01.07.2015, в редакции от 28.07.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Д" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2004 по делу N А14-12524-2004/463/22 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (правопредшественник Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области) (арендодатель) и ООО "Д" (арендатор) 31.12.2004 заключен договор аренды N 2005/0886 нежилого помещения площадью 313,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 17 (автовокзал), для размещения офиса, кафе и кондитерского цеха на срок с 01.01.2005 по 22.01.2008.

21.06.2005 договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2008 по делу N А14-15376/2007/193/6, вступившим в законную силу 16.05.2008, на Главное управление государственного имущества администрации Воронежской области возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения заключить с ООО "Д" договор аренды нежилых помещений по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 17, общей площадью 313,8 кв. м, на условиях проекта договора аренды со сроком аренды до 31.08.2009. В случае, если договор не будет подписан, считать его заключенным на указанных условиях.

01.07.2008 во исполнение решения суда между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 2005/0886 от 31.12.2004 о продлении срока его действия с 23.01.2008 по 31.08.2009, зарегистрированное УФРС по Воронежской области 01.08.2008.

04.06.2009 письмом N 12-3546 ответчик уведомил истца об отсутствии намерений подписывать договор аренды на новый срок, сославшись на возможность заключения договора только по результатам торгов.

24.07.2009 ответчик направил истцу уведомление о том, что договор аренды N 2005/0886 от 31.12.2004 продлеваться не будет и предложил истцу освободить арендуемое помещение и возвратить его ДИЗО Воронежской области по акту приема-передачи.

Считая, что на основании ст. 621 ГК РФ имеет преимущественное право на заключение договора аренды нежилого помещения площадью 313,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 17 (автовокзал) на срок до 01.07.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 4.1.3 договора аренды N 2005/0886 от 31.12.2004 сторонами предусмотрено право арендатора на возобновление договора аренды по истечении срока действия с согласия арендодателя на согласованных сторонами условиях.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Доказательств принятия ответчиком решения о сдаче спорного помещения в аренду не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 621 ГК РФ, на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем обосновано отказали истцу в удовлетворении иска о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, положенных в основу вынесенных по делу судебных актов, и направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А14-11566/2009/321/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.