Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2010 г. по делу N А14-16240/2008/535/5 Поскольку договор лизинга не позволяет однозначно идентифицировать его предмет, такой договор считается незаключенным, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика, являются для последнего неосновательным обогащением, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 марта 2010 г. по делу N А14-16240/2008/535/5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2010 г. N ВАС-9641/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2009 г. N А14-16240/2008/535/5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А14-16240/2008/535/5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), Воронежская область, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Москва, о взыскании 585082 руб. 04 коп., в том числе 556000 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 29081 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2008 по 22.12.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 556000 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 28650 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 10.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2009 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 29.05.2008 ООО "К" (лизингодатель) и ООО "Р" (лизингополучатель) подписан договор лизинга N 4658/2008, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Р", имущество, указанное в спецификации (раздел 2 настоящего договора), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно разделу 2 названного договора предметом лизинга является автомобиль, наименование (тип ТС) - легковой, марка, модель ТС - TOYOTA Land Cruiser 200, год изготовления ТС - 2008.

В пункте 3.2 договора лизинга сторонами установлен график платежей.

Во исполнение условий договора лизинга N 4658/2008, 29.05.2008 между ООО "Р" (продавец) и ООО "К" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 4658/2008, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль иностранного производства в соответствии с согласованной с лизингополучателем - ООО "Р" спецификацией к настоящему договору: марка TOYOTA, модель Land Cruiser 200, год выпуска 2008 (т. 1 л.д. 60-64).

Платежным поручением N 385 от 03.06.2008 ООО "Р" перечислило ООО "К" 556000 руб. 10 коп. по договору лизинга N 4658/2008 от 29.05.2008 (т. 1 л.д. 11).

Ссылаясь на то, что договор лизинга N 4658/2008 от 29.05.2008 является незаключенным по причине не согласования между сторонами предмета лизинга, и уплаченные во исполнение данного договора денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "К", ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании в полном объеме неосновательного обогащения и частично процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 625 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре лизинга N 4658/2008 от 29.05.2008 указаны: марка TOYOTA, модель Land Cruiser 200, год выпуска - 2008. Однако каких-либо дополнительных характеристик автомобиля, таких как тип кузова, объем и мощность двигателя, тип коробки передач, цвет кузова договор лизинга не содержит. Не указаны они и в договоре купли-продажи N 4658/2008 от 29.05.2008.

При этом лизингополучатель настаивает на том, что данные характеристики автомобиля являются существенными и их отсутствие не позволяет однозначно идентифицировать предмет лизинга.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор лизинга N 4658/2008 от 29.05.2008 следует считать незаключенным. Доказательств передачи автотранспортного средства лизингополучателю не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор лизинга N 4658/2008 от 29.05.2008 является незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что денежные средства в сумме 556000 руб. 10 коп, перечисленные ООО "Р" в адрес ООО "К", являются для последнего неосновательным обогащением в связи с отсутствием правовых оснований для их получения, и подлежат возврату истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29081 руб. 94 коп за период с 04.06.2008 по 22.12.2008 ошибочно произведен истцом исходя из календарного количестве дней в месяце, в то время как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, судебные инстанции пришли к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28650 руб. 75 коп.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А14-16240/2008/535/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.