Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2010 г. N Ф10-850/10 по делу N А14-2634/2009-15/16б Поскольку судом не дано толкование условиям договора лизинга, не определена правовая природа авансового платежа, не выяснено, входят ли в сумму авансового платежа первоначальные затраты лизингополучателя, которые не подлежат возврату по договору, дело о включении в реестр требований кредиторов задолженности по лизинговым платежам передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2010 г. N Ф10-850/10 по делу N А14-2634/2009-15/16б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника: ООО СК "Ж" - Р.А.В. - представитель, доверенность от 12.03.2010, от кредитора: ООО "Н" - Г.П.Н. - представитель, доверенность от 24.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Ж", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А14-2634/2009 - 15/16б, установил:

ООО "Н", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания "Ж" задолженности по оплате лизинговых платежей и убытков лизинговой компании в размере 8292258 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания "Ж" задолженность по лизинговым платежам за январь - март 2009 в размере 405562,16 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2009 по 01.04.2009, в сумме 185545,7 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2009 требования кредитора удовлетворены частично. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Ж" требования ООО "Н" в размере 405562 руб. 16 коп. основного долга, 5500 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО СК "Ж" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное истолкование условий договора финансовой аренды (лизинга).

По мнению заявителя, суды неправомерно не засчитали авансовый платеж в размере 2400000 руб. в счет причитающихся лизинговых платежей, фактически легализовав дарение между коммерческими организациями.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 03.09.2008 между ООО "Н" и ООО Строительная компания "Ж" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1494/2008, по которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем в собственность следующее имущество - кран башенный S110TG8 (R54/16).

Общая сумма договора составляет 9606916 руб. 93 коп. с учетом НДС, без учета дополнительных лизинговых платежей.

Авансовый платеж составил 2400000 руб. с учетом НДС.

По акту от 20.10.2008 строительная компания приняла предмет лизинга на 24 месяца с уплатой лизинговых платежей в соответствии с приложением N 4 к договору от 03.09.2008.

ООО СК "Ж" перечислило на расчетный счет ООО "Н" авансовый платеж в сумме 2400000 руб. Ежемесячные лизинговые платежи были перечислены лизингополучателем в соответствии с графиком: 15.10.2008 - в сумме 517366,69 руб., 12.11.2008 - в сумме 364735,62 руб., 12.12.2008 - в сумме 386046,11 руб.

В связи с нарушением лизингополучателем договорных обязательств по уплате лизинговых платежей ООО "Н" в соответствии разделом 11.2 приложения N 1 к договору от 03.09.2008 направило в его адрес требование о расторжении договора.

По акту от 01.04.2009 кран башенный изъят у лизингополучателя, договор финансовой аренды от 03.09.2008 N 1494/2008 сторонами расторгнут.

Ссылаясь на наличие задолженности лизингополучателя по платежам за январь, февраль и март 2009 года, ООО "Н" в процедуре конкурсного производства ООО "СК "Ж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 82392258,94 руб., уменьшив впоследствии их размер до 405562,16 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 665, 614 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", признали заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

При этом суды исходили из того, что в спорный период предмет лизинга находился в пользовании у должника, доказательств уплаты лизинговых платежей за январь-март 2009 г. должником представлено не было.

Заявленную ко взысканию неустойку суд признал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 5500 руб.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости зачета в счет причитающихся лизинговых платежей 2400000 руб. полученного лизингодателем аванса, а также сумм, выплаченных лизингополучателем в счет выкупной стоимости крана, включенной в состав лизинговых платежей, были отклонены судебными инстанциями со ссылкой на пункты 11.2.1, 11.2.2, 11.2.10 приложения N 1 к договору лизинга.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы суда обоснованными, поскольку они постановлены без надлежащей оценки условий договора лизинга и представленных доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 11.2.10 договора от 03.09.2008 в случаях, предусмотренных п.п. 11.2.1-11.2.4 первоначальные затраты лизингополучателя (авансовый платеж) возврату не подлежат.

Между тем, судом не дано толкование условиям договора лизинга в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, не определена правовая природа авансового платежа, не выяснено, составляет ли сумма авансового платежа - 2400000 руб. первоначальные затраты лизингополучателя, которые не подлежат возврату по договору.

В том случае, если аванс подлежал включению в выкупную стоимость предмета лизинга, суду надлежало определить, соответствует ли условие договора о невозвращении суммы аванса при расторжении договора (безотносительно к затратам лизингополучателя) положениям гражданского законодательства, в частности ст. 575 ГК РФ, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Доводы конкурсного управляющего о противоречии условий пунктов 11.2.1-11.2.4 Приложения N 1 к договору положениям ст. 575 ГК РФ и о неосновательном обогащении кредитора в случае оставления у него и предмета лизинга, и авансовых платежей, не получили надлежащей правовой оценки судов.

В реестр требований кредиторов была включена задолженность строительной компании по лизинговым платежам за январь - март 2009 года в размере 405562 руб. 16 коп.

При этом в расчет задолженности не были включены суммы НДС и авансовые платежи, подлежащие уплате в счет выкупной цены предмета лизинга.

Данный расчет был признан судом первой и апелляционной инстанции обоснованным. При этом суды, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ, не привели мотивов, по которым отклонили доводы конкурсного управляющего о необходимости зачета и тех авансовых платежей, которые были уплачены лизингодателю в составе лизинговых платежей за октябрь-декабрь 2008 года.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела исследованы не полно, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, отвечающими требованиям статьи 15 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела суду надлежит дать толкование условиям договора финансовой аренды (лизинга) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, определить правовую природу авансовых платежей, проверить обоснованность требований кредитора с учетом заявленных возражений со стороны конкурсного управляющего, дав надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А14-2634/2009-15/16б отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.