Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2010 г. N Ф10-999/10 по делу N А14-5167/2009-151-17 Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы за фактическое пользование незавершенным строительством объектом, суд обоснованно исходил из того, что до ввода объекта в эксплуатацию истец не вправе сдавать его в аренду, кроме того, спорный объект и не использовался ответчиком по назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 марта 2010 г. N Ф10-999/10 по делу N А14-5167/2009-151-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - П.А.Б. - представитель, дов. от 09.04.2008 на 3 года, С.М.Г. - представитель, дов. от 30.05.2007 на 3 года, ответчик - С.В.Ю. - представитель, дов. от 01.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.О.И., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А14-5167/2009-151-17, установил:

Индивидуальный предприниматель П.О.И. обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Ш" (далее ООО НПП "Ш"), г.Воронеж, о взыскании 6540000 руб. за фактическое пользование незавершенным строительством объектом в период с 08.06.2007 по 08.06.2009 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель П.О.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы жалобы, представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по договору купли-продажи от 08.11.2006 предприниматель П.О.И. приобрела у ООО "Р" незавершенный строительством объект 84% готовности, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 9-а. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 07.12.2006.

08.06.2007 между П.О.И. (арендодатель) и ООО НПП "Ш" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому в аренду передан вышеуказанный незавершенный строительством объект на срок по 07.06.2017. Из п. 2.1 договора усматривается, что арендная плата устанавливается в течение первых 15-ти месяцев аренды в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества и единовременного авансового платежа в размере 3300000 руб., по истечении 15-ти месяцев аренды - 410000 руб. в месяц. В силу п. 3.3.1 арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии со следующим назначением: офис, оптово-розничная торговля, складирование товаров, услуги общественного питания, обслуживание физических и юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2009 договор аренды от 08.06.2007 признан ничтожным. Суд свой вывод мотивировал тем, что сдача в эксплуатацию незавершенного строительством объекта, на который не выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию, не только невозможна, так как объекта для использования по его назначению нет, но и преследуется по закону. Статья 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность лица, эксплуатирующего объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Ссылаясь на то что, несмотря на ничтожность договора аренды, ООО НПП "Ш" фактически пользовалось объектом, предприниматель П.О.И. обратилась в суд с указанными требованиями.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что до ввода объекта в эксплуатацию истец не вправе был сдавать его в аренду. Кроме того, суд установил, что спорный объект и не использовался ответчиком по назначению.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами двух судов и полагает, что лицо, незаконно сдающее в эксплуатацию объект, не завершенный строительством, не должен получать от этого выгоду.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А14-5167/2009-151/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.