Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2010 г. по делу N А14-7024-2009/130/33 Дело о признании недействительным оспариваемого решения таможенного органа о корректировке классификационного кода товара передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал заключение эксперта об определении технических характеристик ввезенного Обществом товара и не указал мотивы, почему выводы экспертного заключения не могут быть приняты во внимание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2010 г. по делу N А14-7024-2009/130/33
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2011 г. N Ф10-923/10 по делу N А14-7024/2009/130/33 и от 5 марта 2012 г. N Ф10-923/10 по делу N А14-7024/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Р" - К.Н.М. - представителя (дов. б/н. от 17.03.2010), Б.А.А. - директора (приказ N 1 от 09.10.2003), от Воронежской таможни - С.А.А. - ст. гос. тамож. инспектора (дов. N 12-64/6 от 16.11.2009), Б.О.А. - представителя (дов. N 12-64/18 от 18.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А14-7024-2009/130/33, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Правобережного таможенного поста Воронежской таможни (далее - Таможня) от 22.02.2009 о корректировке классификационного кода товара с 870130 90 00 на 8704 22 990 3, оформленного путем внесения записи ККК 111 8701309000 8704229903 на оборотной стороне 1 листа ГТД N 10104070/081208/0003809.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, согласно техническим характеристикам ввезенных транспортеров-тягачей и с учетом ГОСТ Р 4152-2005 (Правила ЕЭКООН N 52), ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения", они не предназначены для эксплуатации на дорогах общего пользования, а также перевозки пассажиров и грузов.

Кроме того, Общество ссылается на наличие сомнений в беспристрастности состава суда, мотивировав это вынесением противоположных определений об удовлетворении ходатайства и о его отказе, не рассмотрением заявления Воронежской таможни об отводе состава суда (АПК РФ не предусматривает возможность отказа от заявления об отводе состава суда).

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Р" (Покупатель) и Компанией "Ф" (г. Стокгольм, Швеция) (Продавец) заключен контракт N 308221-1/003 от 15.02.2008 на куплю-продажу многофункциональных гусеничных тягачей легких бронированных (МТЛБ) и их модификации, бывшие в употреблении, согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

В рамках данного контракта указанные транспортные средства ввезены на таможенную территорию РФ и предъявлены Обществом 08.12.2008 к таможенному оформлению на Правобережный таможенный пост Воронежской таможни по ГТД N 10104070/081208/0003809, в графе 31 которой указанно: "транспортная гусеничная машина на базе многоцелевого тягача типа "М" и "М" (многоцелевой транспортер легкий бронированный) - 4 штуки после проведения работ по демилитаризации и предпродажной подготовки. Б/У с дизельным двигателем мощн. 240 п.с./176,5 квт. объем 14860 с куб. м, изготовитель - "Х".

Ввезенный товар самостоятельно классифицирован Обществом и в отношении него в графе 33 ГТД заявлен код ТН ВЭД - 8701309000, что соответствует позиции "тракторы гусеничные прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 15%.

Таможней проведен контроль правильности классификации Обществом товара, по результатам которого принято решение от 24.02.2009 об изменении заявленного в графе 33 ГТД N 10104070/081208/0003809 классификационного кода, на код ТН ВЭД России 8704229903, которому соответствует товарная позиция "моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 тонн, но не более 20 тонн, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет", ставка ввозной таможенной пошлины 4,4 Евро за 1 с куб. м объема двигателя.

Полагая, что названное решение являются незаконным, нарушают его права и законные интересы Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд, исходя из представленного технического описания, инструкции по эксплуатации, приложения N 1 к заключению Харьковского тракторного завода N 70/184-ИС от 26.03.2009, экспертных заключений N 79-1/01/09, N 79-2/01/09 от 30.01.2009, установил, что легкий многоцелевой гусеничный транспортер-тягач МТ-ЛБ предназначен для буксировки прицепов массой до 6,5 т, перевозки 11 людей и грузов, монтажа различного оборудования весом в 2500 кг и обеспечения других транспортных потребностей.

На основании указанных сведений о товаре, с учетом п. "в" Правила 3 ОПИ ТН ВЭД России, суд пришел к выводу, что спорные транспортные средства должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8704 22 990 3 ТН ВЭД России, поскольку они обладают всеми классификационными признаками товара данной подсубпозиции.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Общество, обратившись с настоящим заявлением в суд 09.06.2009, пропустило трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования решения от 24.02.2009, и отказало в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оценивая фактические обстоятельства спора в отношении соблюдения установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, суд пришел к выводу, что фактически решение таможенного органа принято 24.02.2009 о чем на оборотной стороне 1 листа ГТД N10104070/081208/0003809 сделана запись ККК 111 8701309000 8704229903.

При этом как следует из материалов дела, в целях соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 149 ТК РФ Обществу 24.02.2009 были выставлено требование и направлено уведомление, которыми предложено в срок до 26.03.2009 скорректировать сведения о коде товара по ТН ВЭД РФ в гр. 33, технических характеристиках товара в гр. 31, суммах причитающихся к оплате таможенных платежей в гр. 47 и представить документы, подтверждающие соответствие транспортного средства требованиям технического регламента для целей выдачи ПТС.

Однако, какой либо информации о принятом таможенным органом решении о корректировки классификационного кода ТН ВЭД России, указанные требование и уведомление не содержат.

Поэтому выводы суда о том, что о корректировке кода товара по ТН ВЭД РФ Обществу стало известно из выставленного требования и уведомления от 24.02.2009 - противоречат материалам дела

В связи с этим суд необоснованно отклонил доводы Общества о том, когда и при каких обстоятельствах Обществу стало известно о принятом Правобережным таможенным постом Воронежской таможни оспариваемого решения.

Кроме того, судом не было учтено следующее.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лицо утрачивают право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами, то пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении N ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер определения ВАС РФ следует читать как "N 7722/09"

Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен был исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных Обществом требований.

Таким образом, в случае если суд приступил к рассмотрению спора по существу, у него отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска установленного законом срока.

Учитывая изложенное, выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, кассационная коллегия находит противоречивыми.

Также, кассационная коллегия полагает, что, рассматривая материально-правовые основания, судом не полностью исследованы все фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 по делам N А08-1635/2009-16, N А08-1887/2009-16, N А08-1975/2009-16 назначена техническая экспертиза по вопросам: является ли основным предназначением демилитаризованных транспортных гусеничных машин, в том числе типа МТЛБ, МТПЛБ, МТЛБу, перевозка людей и (или) транспортировка грузов или основное предназначение техники буксировка транспортных средств или толкание других транспортных средств, устройств и грузов; какова область применения данной техники; относится ли исследуемая техника к категории "тракторы".

Указанная экспертиза назначена в рамках рассмотрения заявления ООО "О" (таможенный брокер) о признании недействительными решений Белгородской таможни о классификации приобретенного ООО "Р" по контракту купли-продажи N 308221-1/003 от 15.02.2008 товара - транспортных гусеничных машин на базе многоцелевого тягача типа МТЛБ после проведения работ по демилитаризации и предпродажной подготовке, бывших в употреблении, с дизельным двигателем.

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу Обществом было заявлено ходатайство об его отложении в связи с назначением указанной экспертизы (л.д. 143 т. 1).

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Поскольку на разрешение эксперту в рамках дел N А08-1635/2009-16, N А08-1887/2009-16, N А08-1975/2009-16 поставлены вопросы в отношении однородного товара, ввезенного по одному и тому же контракту N 308221-1/003 от 15.02.2008, одной и той же организацией, аналогичные вопросам, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, следовательно, данное заключение эксперта будет являться допустимым доказательством, подлежащим оценке по делу N А14-7024-2009/130/33.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суды не обладают специальными техническими познаниями для определения технических характеристиках ввезенного Обществом товара и возможности (невозможности) его отнесения к тракторам либо к иным транспортным средствам (т.к. транспортное средство предназначено было для использования только в военных целях, а в гражданских целях данное транспортное средство сертифицировано не было) то, с целью правильного определения технического назначения товара, суду при данных фактах надлежало решить вопрос о возможности приостановления производства по делу по основанию п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Заключение эксперта по делам N А08-1635/2009-16, N А08-1887/2009-16, N А08-1975/2009-16 было представлено только в суд апелляционной инстанции, сразу после даты ее составления. Однако судом апелляционной инстанции данное заключение не исследовано как доказательство, и не указаны мотивы, почему данные выводы об определении технических характеристик товара не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций не соблюдены, в связи с чем принятые ими судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу ст. 288 АПК РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А14-7024-2009/130/33 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.