Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2010 г. по делу N А35-2583/09-С17 Учитывая, что право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано за арендодателями по договору аренды в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности такого договора, в связи с чем у истца отсутствует право на возмещение убытков, в том числе и упущенной выгоды, поскольку он не является лицом, чье право нарушено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 марта 2010 г. по делу N А35-2583/09-С17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ч.Н.К., Ч.Н.Н.(дов. от 16.03.2010.), от ответчика: М.А.А. (дов. от 08.07.2008.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ч.Н.К., Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А35-2583/09-С17, установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Ч.Н.К., Курская область, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "А" о взыскании 648440 руб. 80 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых актов норм материального права и на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу N 1 общего собрания участников долевой собственности от 15.03.2007 семь дольщиков, не распорядившиеся земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 278,2 га, расположенный в границе муниципальных образований "Б", "П", изъявили желание объединить 9 земельных долей, имеющихся у них в собственности, и выделить их в натуре из земельного массива, находящегося в коллективно-долевой собственности 69 участников.

Площадь выделяемого земельного участка составила 36,27 га сельскохозяйственных угодий, из которых: 34,7 га пашни и 1,57 га кормовых угодий, и соответствует площади 9 земельных долей, выделенных участниками долевой собственности.

Согласно п. 7 протокола собрания указанный участок предназначен для передачи в аренду ИП главе КФХ Ч.Н.К.

20.03.2008 истец опубликовал в газете "Курская правда" сообщение о намерении выделить земельный участок, расположенный в с. Белица, площадью 36,27 га, в том числе пашни 33,48 га, для передачи в аренду КФХ "Злак", участок N 3, кадастровый номер 46:01:01 04 02, а также кормовые угодья, расположенные в границах МО "П".

Поскольку по истечении тридцати дней после публикации обоснованных возражений от участников долевой собственности о местоположении выделяемого земельного участка не поступило, истец полагал, что место расположения выделенного участка согласовано и заключил с собственниками земельных долей договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от 20.08.2007 N 3.

Ссылаясь на то, что после заключения договора аренды истцом в сентябре 2007 года и в марте 2008 года проведены мероприятия по подготовке указанного земельного участка к посевным работам и закуплены семена для посева, однако 01.04.2008 истец обнаружил, что спорный земельный участок уже засеян ответчиком, глава КФХ направил ответчику претензию с требованием прекратить сельскохозяйственные работы на земельном участке, либо возместить причиненные убытки. Ответчик указанную претензию оставил без ответа и с использованием своей техники осуществил сбор урожая.

Считая, что действия ответчика по использованию вышеуказанного земельного участка нарушают право истца как арендатора, что в результате привело к возникновению у него убытков в указанном размере, глава КФХ Ч.Н.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ч. 5 ст. 13, ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а также об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которого равна сумме площади невостребованных земельных долей, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общего собрания по вопросу определения порядка пользования истцом конкретным земельным участком не проводилось. Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от 15.03.2007 N 1 в собрании об утверждении местоположения земельного участка, передаваемого в аренду истцу, принимало участие только 7 дольщиков, имеющих в собственности 9 земельных долей из земельного массива, общей площадью 278,2 га, находящегося в коллективно-долевой собственности 69 участников, владеющих долями бывшего СХПК "Р", расположенного в границе муниципальных образований "Б", "П".

При этом доказательства возникновения у владельцев 9 земельных долей зарегистрированного в установленном порядке права собственности на вновь образованный земельный участок, подлежащий передаче в аренду, в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из изложенного, учитывая, что право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано за арендодателями по договору аренды от 20.08.2007 в установленном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности такого договора, в связи с чем у истца отсутствует право на возмещение убытков, в том числе и упущенной выгоды в силу ст. 62 ЗК РФ, поскольку он не является лицом, чьё право нарушено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В обоснование правомочности владения и пользования спорным земельным участком истец ссылается на земельный участок с кадастровым номером 46:01:01 04 02:0009.

Согласно п. 1.17 договора аренды от 20.08.2007 в аренду ИП глава КФХ Ч.Н.К. передается земельный участок общей площадью 36,27 га, в том числе пашня 34,7 га, с кадастровым номером 46:01:01 04:02, находящийся по адресу: Курская область, Беловский район, в границах МО "Б", МО "П".

В опубликованном истцом 20.03.2007 сообщении о намерении выделить земельный участок в счет долей в праве общей собственности для передачи в аренду КФХ "Злак" указан земельный участок площадью 36,27 га, в том числе 33,48 га пашни, с кадастровым номером 46:01:01 04:02.

В то же время в имеющихся в материалах дела выписках из государственного земельного кадастра земельный участок с указанным номером не значится, а установить тождественность участков земли, упомянутых в договоре аренды и в опубликованном газетном сообщении с участком, имеющим кадастровый номер 46:01:01 04 02:0009, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А35-2583/09-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы с ИП главы КФХ Ч.Н.К., Курская область.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.