Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2010 г. по делу N А35-4510/09-С16 Признавая недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности муниципального образования на здание и о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество, суд пришел к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что спорное имущество включено в реестр федеральной собственности, само по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на спорный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 марта 2010 г. по делу N А35-4510/09-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области - Ч.М.А. - ведущий специалист - эксперт отдела правового обеспечения (дов. от 11.01.2010 N 01-01-05/02); Ответчик: от Комитета по управлению имуществом по Курской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Курской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А35-4510/09-С16, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области (далее - ТУФА УФИ по Курской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет), Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Курской области (далее - Департамент), Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС) о признании недействительной и погашении записи в графе "Особые отметки регистратора" Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Курской области на одноэтажное нежилое здание, литер А, площадью 145,5 кв. м, с пристройкой литер а, расположенные по адресу: Курская область, п. Касторное, ул. С., д. 2, а также о признании права собственности Российской Федерации на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области просит решение и постановление суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Курской области ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители Комитета по управлению имуществом по Курской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как установлено судом, распоряжением Губернатора Курской области от 24.06.2003 г. N 579-р "О приобретении строения с земельным участком Советом директоров ОАО "М" в рамках реализации программы по оказанию помощи в решении социально-экономических проблем области было выделено 550 тыс. руб. управлению Судебного департамента в Курской области на приобретение одноэтажного строения с земельным участком, расположенного по адресу: Курская область, п. Касторное, ул. С., д. 2, для размещения судебного участка мирового судьи Касторенского района.

Пунктами 2 и 3 распоряжения предусмотрено, что указанное строение с земельным участком приобретается в государственную собственность Курской области, в связи с чем Комитет по управлению имуществом Курской области обязали принять в установленном порядке в государственную собственность Курской области указанное имущество.

Во исполнение указанного распоряжения управлением Судебного департамента в Курской области (покупателем), был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.08.2003.

Пунктом 13 договора установлено, что продаваемый жилой дом переходит в собственность Курской области с момента государственной регистрации права оперативного управления на дом за Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Курской области.

По передаточному акту 28.08.2003 имущество принято от продавцов Н.А.И и Н.О.В.

С момента принятия здания оно находится на балансе Управления, как областное имущество, в нем размещается мировой судья и работники судебного участка Касторенского района, расходы по содержанию этого здания оплачиваются за счет средств областного бюджета, в том числе, производится оплата коммунальных услуг, приобретение твердого топлива, уплачивается налог на имущество.

16 сентября 2003 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области за Управлением Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Курской области было зарегистрировано право оперативного управления на одноэтажное нежилое здание литер А площадью 145,5 кв. м с пристройкой литер а, расположенные по адресу: Курская область, п. Касторное, ул. С., д. 2, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права серия 46-АВ N 179159.

При осуществлении регистрационных действий в графу "Особые отметки регистратора" Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности Курской области на указанный объект.

Посчитав, что спорный объект является федеральной собственностью, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области включило его в соответствующий реестр и обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 40 части 2 статьи 26.3 ФЗ РФ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится, в том числе, решение вопросов материально-технического обеспечения деятельности мировых судей.

Частью 6 статьи 1 указанного нормативного акта предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут по взаимному соглашению передавать друг другу осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Закона Курской области от 02.10.2001 г. N 67-ЗКО "Устав Курской области" финансирование деятельности мировых судей производится в соответствии с федеральным законодательством и законодательством области. Материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляется органами исполнительной власти области в порядке, установленном законом области.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Соглашением о сотрудничестве Правительства Курской области и управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Курской области от 21.04.2000 г. управление приняло на себя функции организационного обеспечения деятельности мировых судей Курской области, осуществление которых по общему правилу закон относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона "О мировых судьях в РФ", подпункт 40 пункта 2 статьи 26.3 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества приобретался за счет и в интересах Курской области, по специальному поручению в порядке пункта 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ, на основании соглашения о сотрудничестве Правительства Курской области и управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Курской области от 21.04.2000.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о приобретении спорного имущества не за счет средств федерального бюджета и принадлежности данного объекта к государственной собственности Курской области.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что денежные средства, израсходованные на приобретение спорной недвижимости, не являются средствами областного бюджета, в связи с чем, приобретение Департаментом спорного объекта не может рассматриваться как реализация Курской областью предоставленных полномочий по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей, судом кассационной инстанции отклоняется.

Статьей 13 Закона Курской области от 27.07.1999 г. N 27-ЗКО "О мировых судьях Курской области" предусмотрено, что финансирование расходов, необходимых для обеспечения деятельности мировых судей, включая ассигнования на оплату труда работников аппаратов мировых судей, осуществляется из областного бюджета через управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Курской области и указывается отдельной строкой в областном бюджете; материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляется Правительством Курской области через управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Курской области; в областном бюджете предусматривается выделение средств управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Курской области для финансирования дополнительной численности его аппарата, осуществляющего функции организационного обеспечения деятельности мировых судей.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "М", удовлетворив просьбу Правительства Курской области, в рамках решения социально-экономических проблем Области, перечислило 550 тыс. рублей для приобретения здания на расчетный счет управления Судебного департамента в Курской области N 40202810533020310185, открытый в Курском ОСБ N 8596 г. Курска, предназначенный для зачисления и расходования денежных средств областного бюджета на материальные затраты. Затем указанная сумма управлением была перечислена на счет продавца строения Н.О.В., что подтверждается платежными поручениями N 2084 от 04.07.2003, N 54 от 07.07.2003.

Таким образом, поступившие денежные средства являлись целевыми, предназначались для финансирования расходов, необходимых для обеспечения деятельности мировых судей, а воля сторон была направлена именно на приобретение здания мирового суда в порядке реализации Курской областью полномочий, предусмотренных вышеназванным законом.

То обстоятельство, что спорное имущество включено также и в реестр федеральной собственности, при изложенных обстоятельствах само по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на спорный объект.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А35-4510/09-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.