Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2010 г. по делу N А35-4705/2009 Признавая недействительными оспариваемые решения Инспекции об отказе Обществу в возмещении НДС, суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность налогоплательщика по налогам не может быть признана подлежащей уплате или взысканию, т.к. после даты вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа последний не может совершать действия по зачету сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2010 г. по делу N А35-4705/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.С.П. - представителя (доверен. от 24.07.2009 г., пост.), от налогового органа - Ф.М.С. - ведущего специалиста (доверен. от 15.03.2010 г. N 04-12/00198), Я.Е.М. - главного специалиста (доверен. от 10.02.2010 г. N 04-27/007734),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 г. по делу N А35-4705/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС РФ по г. Курску от 22.04.2009 г. N 11-34/57751, от 21.05.2009 г. N 11-34/71900 и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем обязания инспекции произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 42000000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г. Курску по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2008 г. приняты решения, соответственно, от 23.01.2009 г. N 12-07/4390 о возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 41104507 руб. и от 03.04.2009 г. N 12-07/95 о возмещении обществу налога в размере 52483265 руб.

Налогоплательщик 14.04.2009 г. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога в сумме 42000000 руб. на свой расчетный счет.

Решением от 22.04.2009 г. N 11-34/57751 инспекция отказала в возврате данной суммы НДС, указывая на наличие у плательщика по состоянию на 14.04.2009 г. задолженности по федеральным налогам и ссылаясь на решение от 26.09.2008 г. N 15-11/58.

14.05.2009 г. налогоплательщик обратился в налоговый орган повторно.

Решением от 21.05.2009 г. N 11-34/71900 инспекция отказала в возврате данной суммы НДС, указывая на наличие у плательщика по состоянию на 14.05.2009 г. задолженности по федеральным налогам и ссылаясь на решение от 26.09.2008 г. N 15-11/58.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Обосновывая отказ в возврате налога на добавленную стоимость, инспекция указывает, что по данным карточки расчетов с бюджетом у общества имеется недоимка по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, по пени и штрафам, зачисляемым в федеральный бюджет, которая образовалась на основании принятого по результатам выездной проверки решения от 26.09.2009 г. N 15-11/58. Указанная сумма включена в состав отсроченной задолженности с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 20.11.2008 г. по делу N А35-8075/08-С2 о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для отказа плательщику в возврате налога.

Из материалов дела видно, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятого по результатам выездной проверки решения Инспекции ФНС РФ по г. Курску от 26.09.2009 г. N 15-11/58.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2008 г. по делу N А35-8075/08-С2 удовлетворено заявленное обществом ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 26.09.2009 г. N 15-11/58, в том числе, в части взыскания налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 37135280 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 21604501 руб., применения налоговых санкций.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Согласно п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения (п. 8 ст. 176 НК РФ).

Из анализа приведенных нормы права, следует, что под суммами, подлежащими взысканию в целях применения п. 6 ст. 176 НК РФ, следует понимать суммы, в отношении которых налоговым органом - на момент принятия руководителем (заместителем руководителя) решения о возврате - могут быть применены меры принудительного исполнения обязанности по их уплате.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Поскольку проводимый инспекцией зачет в счет погашения недоимки является мерой по ее принудительному взысканию, и после даты вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа последний не может совершать действия по зачету сумм налога, подлежащих возврату налогоплательщику, в счет погашения доначисленных на основании решения от 26.09.2008 г. N 15-11/58 сумм налогов, пени, штрафов, суд пришел к обоснованному выводу, что данная задолженность не может быть признана подлежащей уплате или взысканию в предусмотренных налоговым законодательством случаях, поэтому правовых оснований для отказа плательщику в возврате спорной суммы НДС у инспекции не имелось.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа, приведенные в пояснениях от 04.08.2009 г. и в кассационной жалобе, о наличии у общества задолженности, со ссылкой на отражение доначисленных на основании решения по результатам выездной проверки сумм в базе данных "Расчеты с бюджетом", отклоняются.

Ссылка инспекции в кассационной жалобе на судебную практику несостоятельна, поскольку в приведенном в жалобе постановлении арбитражного суда рассматривались иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 г. по делу N А35-4705/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.