Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2010 г. N Ф10-524/10(2) по делу N А35-8549/2009 Поскольку заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об их принятии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2010 г. N Ф10-524/10(2) по делу N А35-8549/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2010 г. по делу N А35-8549/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "К": не явились, извещены надлежаще; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "К" на определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А35-8549/2009, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России (далее - АК СБ РФ, банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества (далее - ОАО) "К", закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "К", ОАО "М" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N620508084 от 14.08.2008 по состоянию на 24.08.2009 в общей сумме 29 004 569, 83 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 620508084/И-2 от 06.11.2008 и по договору ипотеки N 620508084/И-1 от 30.09.2008.

При подаче указанного иска АК СБ РФ заявил о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "К" (ранее принадлежавшее ОАО "К"), ОАО "М", являющееся предметом залога по договорам ипотеки N 620508084/И-2 от 06.11.2008, N620508084/И-1 от 06.11.2008 и N 620508084/И-1 от 30.09.2008.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009 заявление АК СБ РФ (ОАО) удовлетворено в части наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 620508084/И-2 от 06.11.2008 с ОАО "К", согласно перечню. В удовлетворении остальной части заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ссылаясь на допущенные арбитражными судами нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, ЗАО "К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В частности, заявитель указывает на то, что поскольку ООО "М" погасило часть задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 620507141 от 28.12.2007 в сумме 43 256 727,63 руб. за ОАО "К", постольку к данному лицу перешли права кредитора в соответствующем объеме, что является основанием для отмены принятых обеспечительных мер. Ссылается на неправомерность наложения ареста на денежные средства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Удовлетворяя требования истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 620508084/И-2 от 06.11.2008 с ОАО "К", суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решениями внеочередного общего собрания акционеров ОАО "К" от 23.04.2008 и от 01.10.2008 данное юридическое лицо реорганизовано в форме выделения из него ЗАО "К". При этом утвержден разделительный баланс, согласно которому выделенному юридическому лицу передано имущество, в числе которого, имущество, заложенное ОАО "К" банку по договору ипотеки N 620508084/И-2 от 06.11.2008.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, переданное ЗАО "К" по разделительному балансу с залогодателем, обоснована заявителем тем, что заложенное имущество находится в непосредственном фактическом использовании и распоряжении названных юридических лиц, что дает им возможность распорядится этим имуществом без согласования с залогодержателем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 620508084/И-2 от 06.11.2008 непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, суд правомерно частично удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Кодекса.

Доводы ЗАО "К", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А35-8549/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.