Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2010 г. N Ф10-3481/09(3) по делу N А36-2470/2008 Суды правомерно признали действия арбитражного управляющего по оплате денежных средств в рамках договоров на оказание организационно-экономических и юридических услуг неправомерными, поскольку ответчик не обосновал, каким образом, исходя из объема работы, он не имел самостоятельной возможности выполнения тех функций, для которых привлекались специалисты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2010 г. N Ф10-3481/09(3) по делу N А36-2470/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2009 г. N А36-2470/2008 (Ф10-3481/09(2)), от 2 ноября 2010 г. по делу N А36-2470/2008, от 12 ноября 2010 г. по делу N А36-2470/2008, от 18 января 2011 г. N Ф10-3481/2009 по делу N А36-2470/2008, от 22 июля 2011 г. N Ф10-3481/09 по делу N А36-2470/2008, от 7 февраля 2012 г. N Ф10-3481/09 по делу N А36-2470/2008 и от 14 сентября 2012 г. N Ф10-3481/09 по делу N А36-2470/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "М" К.Н.Н.: не явился (извещен надлежаще); от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка - не явились (извещено надлежаще); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: В.Н.П. - представитель (дов. N 11-03 от 19.03.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "М" К.Н.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А36-2470/2008, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району города Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "М" г. Липецк несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2008 в отношении ООО "М" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден К.Н.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2009 ООО "М" признано несостоятельным банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2009 К.Н.Н. утвержден на должность конкурсного управляющего ООО "М".

ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г. Липецка обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерным действия арбитражного управляющего К.Н.Н. в части отнесения оплаты по заключенным договорам от имени временного управляющего ООО "М" на расходы за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2009 действия арбитражного управляющего К.Н.Н. в части отнесения оплаты по заключенным договорам от имени временного управляющего ООО "М" на расходы за счет имущества должника признаны неправомерными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2009 определение суда от 29.04.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2009 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Действия арбитражного управляющего К.Н.Н. по оплате денежных средств по договору N 1 от 27.11.2008, заключенному с ООО "Ю" в сумме 70 000 руб., по договору N 2 от 27.11.2008, заключенному с ООО "Правовой центр "А" в сумме 47 935 руб. 43 коп. признаны неправомерными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 определение суда от 29.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "М" К.Н.Н. просит отменить определение суда от 29.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представили других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры наблюдения между временным управляющим ООО "М" К.Н.Н. (Заказчик) и ООО "Ю" г. Воронеж (Исполнитель) и ООО "Правовой центр "А" г. Воронеж (Исполнитель) были заключены договоры на оказание организационно-экономических услуг и юридических услуг N 1 и N 2 от 27.11.2008 на период с момента подписания и до окончания процедуры наблюдения.

По условиям заключенных договоров Заказчик поручил исполнителям провести анализ финансового состояния должника, определить величину кредиторской задолженности, выявить кредиторов, подготовит отчет о результатах процедуры наблюдения и обязался принять и обеспечить оплату выполненных услуг, за счет имущества Должника, вне очереди.

Стоимость оказываемых услуг по договору N 2 от 27.11.2008 составила 70 000 руб. (НДС не облагается), а по договору N 1 от 27.11.2008 - 40 000 руб. ежемесячно.

Оплата производится до завершения срока процедуры наблюдения. По соглашению сторон допускаются иные сроки оплаты услуг Исполнителя (п. 5.2 договора).

На основании указанных договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ конкурсным управляющим ООО "М" были выплачены денежные средства в сумме 157 935 руб. 43., в том числе по договору N 1 возмездного оказания услуг от 27.11. 2008 в сумме 87 935 руб. 43 коп., по договору N 2 на оказание услуг от 27.11.2008 - 70 000 руб.

Ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего К.Н.Н. по выплате денежных средств из конкурсной массы по названным договорам не отвечают требованиям добросовестности и разумности, интересам должника и кредиторов, не согласуются с целью конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно п. 6 названной нормы при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что произведение арбитражным управляющим расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., выполнение которых подтверждено актом от 28.02.2009, отвечает критериям обоснованности и необходимости, а привлечение специалистов для выполнения указанных в акте работ, положениям ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В тоже время, давая оценку остальным действиям конкурсного управляющего К.Н.Н. по оплате денежных средств в рамках договора N 1 от 27.11.2008 в сумме 70 000 руб., в рамках договора N 2 от 27.11.2008 в сумме 47 935 руб. 43 коп., судебные инстанции указали на отсутствие оснований для признания данных действий правомерными.

В настоящем случае, как правильно отмечено судебными инстанциями, доказательств, свидетельствующих о разумности произведенных выплат по названным договорам и в указанных размерах, как и первичных доказательств подтверждающих фактическое оказание конкретных услуг работниками ООО "Правовой центр "А" и ООО "Ю", необходимость привлечения этих специалистов для выполнения работ, обозначенных в актах сдачи-приемки работ от N 1 от 30.11.2008, N 02 от 31.12.2008, N 03 от 31.01.2009, N 05 от 31.03.2009, N 06 от 12.04.2009, N 1 от 13.02.2009, арбитражным управляющим К.Н.Н. представлено не было.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании договоров и актов сдачи-приемки работ, ООО "Ю" и ООО "Правовой центр "А" выполняли работы по подготовке отчета временного управляющего, в том числе изготовление копий документов, систематизация, прошив и нумерация сведений, подготовку собраний кредиторов и оформление их результатов, подготовку бюллетеней для голосования, предоставление отчета временного управляющего в суд, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника и анализу их требований, ведение реестра требований кредиторов и оказание содействия в его заполнении, уведомление кредиторов о введении наблюдения и подготовке текста публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем, принимая во внимание квалификацию и опыт работы К.Н.Н., наличие в ООО "М" финансового директора, сроки проведения процедуры наблюдения и выполнения финансового анализа, действия К.Н.Н. по возложению выполнения своих обязанностей на привлеченных, посредством заключения договоров, специалистов, нельзя признать разумными и, поскольку они привели к увеличению расходов в деле о банкротстве, соответствующими интересам должника и его кредиторов.

Заявляя возражения по жалобе, арбитражный управляющий К.Н.Н. не обосновал, каким образом, исходя из объема работы, он не имел самостоятельной возможности выполнения тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали вышеуказанные действия арбитражного управляющего К.Н.Н. по оплате денежных средств в рамках договора N 1 от 27.11.2008 в сумме 70 000 руб., в рамках договора N 2 от 27.11.2008 в сумме 47 935 руб. 43 коп. неправомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов, представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Судебными инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 25.08.2009, надлежащим образом исследованы и оценены представленные доказательства, в том числе каждый из актов сдачи-приемки услуг, на предмет их подверженности, обоснованности, соответствия фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А36-2470/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.