Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2010 г. N Ф10-856/10 по делу N А36-3017/2009 Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, поскольку истцом подтвержден факт оказания ответчику услуг по договору, а ответчик не подтвердил исполнение своей обязанности по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 марта 2010 г. N Ф10-856/10 по делу N А36-3017/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "М" - не явился (извещено надлежаще); от ответчика: ООО "Н" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Н" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А36-3017/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Н" о взыскании (с учетом уточнения иска) задолженности в сумме 588 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 541 руб. 02 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда от 13.08.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.08.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2009 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 оставить без изменения.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства:

01.10.2008 между ООО "М" (Исполнитель) и ООО "Н" (Заказчик) заключен договор N 8, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по поддержанию общественного порядка и охране имущества заказчику на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, Усманский район, село Сторожевое, а заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок действия договора был определен сторонами 1 год с возможностью автоматического продления на последующий год (п. 8.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату.

В феврале-июне 2009 года ООО "М" оказывало заказчику услуги по охране объекта.

Помесячно истцом выставлялись счета на оплату, которые оплачены ответчиком не были, несмотря на подписание в феврале и марте 2009 года актов оказанных услуг N 000009 и N 000012.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения ООО "М" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ.

При этом, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы доказательствами, в том числе выставленными счетами, актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), книгой приема имущества ответчика, книгой учета посетителей, книгой постовых ведомостей подтверждается факт оказания истцом услуг по охране объекта ответчика в период с февраля по июнь 2009 года.

В процессе рассмотрения спора ООО "Н" признало свою задолженность перед истцом в сумме 235 564 руб. за оказанные услуги с февраля по март 2009, а также указало на то, что в период с апреля по июнь 2009 никаких услуг в рамках договора N 8 от 01.10.2008 ООО "М" не оказывало.

В тоже время, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени (период действия договора) истец не оказывал ответчику услуг охраны, в том числе направления в адрес ООО "М" каких-либо претензий и заявлений, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг и намерении расторгнуть договор N 8, ООО "Н" не представило.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом подтвержден факт оказания услуг по договору N 8 от 01.10.2008 и ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал обратное, не подтвердил исполнение своей обязанности по оплате принятых услуг в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО "Н" в пользу ООО "М" задолженность в сумме 588 910 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2009 по 30.07.2009 в размере 11 541 руб. 02 коп.

При этом, судебными инстанциями был проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, установлено его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ и обстоятельствам дела, в части определения периода просрочки исполнения обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные. По существу данные доводы направлены на переоценку выводов судов, основанных на представленных доказательствах, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что ссылка заявителя на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца лицензии охранного агентства, не влияет на правильность выводов судов, не исключает обязанность ответчика оплатить оказанные по договору услуги.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А36-3017/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.