Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2010 г. N Ф10-665/10 по делу N А54-2532/2009-С22 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж кондиционера с фасада дома, поскольку истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 февраля 2010 г. N Ф10-665/10 по делу N А54-2532/2009-С22
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-8127/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: У.Е.В. - представителя (дов. N 390 от 30.11.09), от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Б", г. Рязань, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А54-2532/2009-С22, установил:

Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Б", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Р" в лице Рязанского филиала (далее ОСАО "Р" в лице Рязанского филиала), г. Рязань, об обязании произвести демонтаж кондиционера с фасада дома N 43 по ул. С. г. Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Б" просит постановление суда от 23.11.2009 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 62 N 001478532 ТСЖ "Б" зарегистрировано 09.11.2005.

Согласно п. 1.3 устава ТСЖ "Б", утвержденного решением общего собрания от 21.10.2005, товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме.

Целью создания товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. С., 43, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2.1 устава).

Наличие права собственности ответчика на нежилое помещение Н1 площадью 412,9 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу г. Рязань, ул. С., 43, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62 МГ N 487321 от 07.05.2007. При этом ОСАО "Р" является членом ТСЖ "Б".

В период с января по апрель 2009 года собственники помещений в указанном жилом доме - Е.А.Г., А.Г.Б., Г.З.Н. и Л.Ю.Ю. обратились в правление ТСЖ "Б" с требованием демонтировать установленные ОСАО "Р" на фасаде здания видеокамеры, кабель и кондиционер.

В свою очередь истец 12.05.2009 направил ответчику претензию N 267, в которой потребовал в срок до 17 мая 2009 года демонтировать с фасада здания видеокамеры, кабель и кондиционер или получить соответствующее разрешение.

Однако данная претензия была оставлена ОСАО "Р" без ответа.

24.07.2009 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 43 по ул. С. в г. Рязани по второму вопросу повестки дня было принято решение о наделении ТСЖ полномочиями по обращению в суд от имени собственников помещений с иском об обязании ОСАО "Р" демонтировать кондиционер с фасада дома.

Ссылаясь на самовольное размещение ответчиком кондиционера на фасаде жилого дома без согласия собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по спорному вопросу, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пунктов 7, 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТСЖ "Б", являясь законным представителем собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. С., 43, сослалось на незаконные действия ОСАО "Р", связанные с самовольным размещением им кондиционера на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме.

Однако из материалов дела не усматривается, какие именно права и законные интересы истца нарушены в результате установки кондиционера на фасаде здания. При этом ответчик, разместивший кондиционер на фасаде здания, является собственником одного из помещений в этом здании. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, как представителя законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в результате действий ответчика, ТСЖ "Б" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ст. 209 ГК РФ ответчику как собственнику помещения принадлежит право совершения в отношении него любых действий, в том числе отчуждения своего имущества в собственность других лиц, осуществления прав владения, пользования и распоряжения имуществом, передачей его в залог и обременения другими, предусмотренными законом способами.

Из системного анализа указанной материальной нормы следует, что право собственности есть мера возможного поведения субъекта гражданского оборота по осуществлению своей властью и в своем интересе правомочий в пределах, предоставленных законом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что сам по себе факт размещения кондиционера ответчиком на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Иное означало бы правовую незащищенность интересов ответчика как собственника в отношении объекта его прав.

Поскольку в настоящем случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как в результате установки кондиционера, нарушены его права и законные интересы и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А54-2532/2009-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.