Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2010 г. N Ф10-291/2010 по делу N А62-2634/2009 Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг и неустойки, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены им с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями технической документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2010 г. N Ф10-291/2010 по делу N А62-2634/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N ВАС-8579/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Строительная компания "П", г. Брянск - Х.Л.Н. - юрисконсульт (доверенность от 17.03.2009 г.), от ответчика: ГУК "С", г. Смоленск - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания "П" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 ноября 2009 года по делу N А62-2634/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "П" обратилось с иском в Арбитражный суд Смоленской области к ГУК "С" о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по монтажу электроосвещения стеллажей N 1 от 17.02.2009 г., а также 56 949,12 руб. неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 210 000 руб., а также 8 756 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Строительная компания "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что экспертом в заключении не были разрешены вопросы, поставленные перед ним судом.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 17.02.2009 г. ГУК "С" (учреждение) и ООО "У" (исполнитель) заключили договор N 1 на выполнение работ по монтажу электроосвещения стеллажей, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы по монтажу электроосвещения стеллажей в здании книгохранилища, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок действия договора стороны установили с 17 февраля 2009 г. по 15 марта 2009 г. включительно, а в части расчетов до 25.03.2009 г.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 1 от 17.02.2009 г. стоимость работ составляет 300 000 руб. Заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 30% не позднее 10 банковских дней со дня заключения договора. Окончательный расчет производится не позже 7 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с договором цессии N 1 от 12 мая 2009 года ООО "У" уступило ООО "Строительная компания "П" права требования по договору N 1 от 17.02.2009 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что свои договорные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункта 2.4.2. договора, исполнитель обязуется выполнить работу в соответствии с ПУЭ, соответствующими техническими документами и другими нормативными актами, условиями и требованиями, указанными в котировочной заявке, договоре. По завершению работ получить соответствующие акты сдачи-приемки у органов энергонадзора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании акта N 452/9 26.03.2009 г. составленного главным государственным инспектором отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками были выявлены недостатки в производстве электромонтажных работ.

12.05.2009 г. ответчик направил в адрес истца претензию N 203 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 25.05.2009 г. Истец выявленные недостатки в установленный срок не устранил.

Как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в нарушение требований заключенного сторонами договора истцом произведены работы по монтажу электроосвещения стеллажей в здании книгохранилища с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок, технического регламента и правил пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2009 года по ходатайству ответчика по делу была назначена строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении объема и стоимости выполненных работ, а также их качества, производство которой поручено Некоммерческому партнерству "Т".

Согласно заключению эксперта от 30.10.2009 г., выполненные исследования проводки электроосвещения стеллажей в здании книгохранилища ГУК "С", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Л., д. 104А, показали, что состояние смонтированного электрооборудования и электрической проводки электроосвещения стеллажей не соответствует требованиям нормативно-технических документов.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований вышеназванной правовой нормы истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены им с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями технической документации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 210 000 руб. и 8 756 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертом в заключении не были разрешены вопросы, поставленные перед ним судом, а также отсутствуют сведения об эксперте, не указаны применяемые методы, поскольку данный довод заявителя опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 ноября 2009 года по делу N А62-2634/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.