Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2010 г. N Ф10-498/10 по делу N А64-1745/2009 Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком договорных обязательств по пожарной охране объектов, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Предприятия о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2010 г. N Ф10-498/10 по делу N А64-1745/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФКП "Т", г. Котовск - Ф.Д.Ф. - юрисконсульт (доверенность N 1 от 15.01.2010), Ш.А.В. - юрисконсульт (доверенность N 2 от 25.09.2009 г.), от ответчика: ГУ "Ц", г. Тамбов - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Т" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 года по делу N А64-1745/2009, установил:

Федеральное казенное предприятие "Т" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к государственному учреждению "Ц" о взыскании 394 513 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора N 144 от 14.11.2006, и 28 578 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ФКП "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что противоправность действий ответчика подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 14.11.2006 между ФКП "Т" (истец) и ГУ "Ц" (ответчик) заключен договор N 144, согласно условиям которого ответчик обязался силами пожарной части N 9 (ПЧ-9) выполнять работы по пожарному профилактическому обслуживанию и тушению пожаров на объектах истца, используя при этом движимое и недвижимое имущество истца, переданное последним в пользование ПЧ-9.

Истец согласно пункту 2.2 договора несет расходы по ремонту, эксплуатации имущества, переданного в пользование ПЧ-9, также по оплате услуг связи, коммунальных услуг; несет дополнительные расходы по обеспечению повседневной деятельности ПЧ-9, которые определяются ежеквартальными сметами.

Считая, что ФКП "Т" понесло убытки в размере 394 513 руб., возникшие в виду того, что ответчик, используя имущество, переданное ему истцом для оказания услуг по пожарному профилактическому обслуживанию и тушению пожаров на объектах ФКП "Т", оказывал услуги по противопожарному обслуживанию и тушению пожаров организациям и населению города Котовска Тамбовской области, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик, используя имущество, переданное ему истцом для оказания услуг по пожарному профилактическому обслуживанию и тушению пожаров на объектах ФКП "Т", оказывал услуги по тушению пожаров организациям и населению города Котовска Тамбовской области.

Поскольку в соответствии с условиями договора N 144 истец несет расходы по ремонту, эксплуатации имущества, переданного в пользование ПЧ-9, указанные обстоятельства, по мнению истца, повлекли дополнительные расходы в размере 394 513 руб.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом правомерно установлено, что ответчик во исполнение условий договора N 144 от 14.11.2006 силами ПЧ-9 осуществлял пожарную охрану объектов истца, используя при этом движимое и недвижимое имущество, предоставленное истцом. При этом факт надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по пожарной охране объектов ФКП "Т" истцом не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, истцом не представлено.

Согласно Перечню стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденному Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009, ФКП "Т" является стратегическим предприятием, осуществляющим производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

С 01.01.1995 введена в действие Инструкция Госкомоборонпрома РФ по учету себестоимости продукции на предприятиях оборонных отраслей промышленности.

Из пункта 1.2.7 раздела первого "Состав и классификация затрат, включаемых в себестоимость продукции" следует, что затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе на обеспечение противопожарной охраны, включаются в себестоимость выпускаемой продукции.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что все затраты по ПЧ-9 в спорный период отнесены на себестоимость готовой продукции, которая реализована ФКП "Т".

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статья 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названных норм права следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Учитывая то обстоятельство, что все затраты понесенные истцом на ПЧ-9, силами которой ответчик осуществлял пожарную охрану объектов истца, а также тушение пожаров на территории г. Котовска Тамбовской области, были включены в себестоимость произведенной и реализованной ФКП "Т" продукции, а также тот факт, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора N 144 от 14.11.2006, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 5 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства и координирует деятельность других видов пожарной охраны.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 2 Плана привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны для тушения пожаров в Тамбовской области, утвержденного 10.09.2008 Главой администрации Тамбовской области, ПЧ-9 является подразделением пожарной охраны, привлекаемым к тушению пожаров на территории города Котовска Тамбовской области.

В этой связи, учитывая требования закона "О пожарной безопасности", выезды ПЧ-9 на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в городе Котовске являются её безусловной обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 года по делу N А64-1745/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.