Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2010 г. по делу N А64-3362/09 Дело о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что административным органом не доказано, что действия Предпринимателя образуют объективную сторону вменяемого правонарушения, является преждевременным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2010 г. по делу N А64-3362/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2010 г. по делу N А64-3362/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьего лица: Управления Росздравнадзора по Тамбовской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 по делу N А64-3362/09, установил:

Индивидуальный предприниматель Ч.Д.Е. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 04.06.09 о назначении административного наказания по делу N 19-А об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росздравнадзора по Тамбовской области.

Решением суда от 23.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 26.03.2009 в ходе осуществления государственного контроля соблюдения участниками рекламной деятельности законодательства РФ о рекламе Управлением было установлено размещение на 15-ой полосе еженедельной Тамбовской газеты "Город на Цне" от 25.03.2009 N 13 (919) рекламного объявления следующего содержания: "Фитоцентр им. Е.П. Чернова, высокоэффективное траволечение широкого спектра различных заболеваний, в том числе онкологии, эндокринологии, гинекологии, иммунологии и т. д. по доступным ценам. Отзывы клиентов о нашей деятельности предоставляются всем желающим. Тамбов. ул. К., 89, Тел. 727 617 с 9.00 до 16.00, кроме выходных." без предупреждения о наличии противопоказаний.

Решением УФАС от 22.04.2009 по делу N 17р указанная реклама была признана ненадлежащей, как несоответствующая требованиям п. 2 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст.7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и Предпринимателю было выдано предписание от 30.04.2009 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

22 мая 2009 года антимонопольным органом по данному факту был составлен протокол N 19-А, на основании которого постановлением от 04.06.2009 ИП Ч.Д.Е. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Посчитав данное постановление УФАС от 04.06.2009 незаконным, Предприниматель оспорил его в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано, что действия Предпринимателя образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда является преждевременным.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Суд первой инстанции установил, что антимонопольный орган не доказал нарушение Предпринимателем требований ч. 7 ст. 7 Закона N 38-ФЗ, однако не дал оценку тому факту, что кроме указанной статьи ИП Ч.Д.Е. вменялось и нарушение п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, согласно которому недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара, установленное решением УФАС от 22.04.2009 N 17р, оставленным в этой части в силе решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2009 по делу N А64-2595/09, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 по делу N А64-3362/09 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.