Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2010 г. N Ф10-885/10 по делу N А64-6766/09 Суды пришли к правильному выводу о том, что дело о взыскании задолженности и пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подсудно арбитражному суду по месту нахождения истца, поскольку в соответствии с действующим законодательством иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, кроме того, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2010 г. N Ф10-885/10 по делу N А64-6766/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-9842/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А64-6766/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Б", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А64-6766/09, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации г. Тамбова (далее - Комитет по управлению имуществом), г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б"), г. Воронеж, о взыскании 3649,80 руб. задолженности по договору от 11.01.2008 N 12 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке и пени в сумме 656,96 руб.

Кроме того, Комитет по управлению имуществом предъявил еще четыре аналогичных иска к ООО "Б" по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции NN 5,9,10 от 11.01.2008 и договору N 68 от 06.06.2008.

Всего сумма исков составляет 25571,89 руб., из них 21671,10 руб.- основной долг, 3900,79 руб. - пеня.

Определением от 01.12.2009 Арбитражный суд Тамбовской области объединил в одно производство дела NN А64-6769/09, А64-6766/09, А64-6768/09, А64-6773/09, А64-6778/09 и присвоил объединённым делам N А64-6766/09. Из мотивировочной части данного определения усматривается, что суд в связи с доводом ответчика, заявленным в отзыве на иск, рассмотрел также вопрос о подсудности данного дела Арбитражному суду Тамбовской области и пришёл к выводу о том, что данное дело подсудно Арбитражному суду Тамбовской области.

Не соглашаясь с определением суда в части вывода о подсудности данного спора Арбитражному суду Тамбовской области, ООО "Б" обжаловало определение суда первой инстанции в этой части в апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 определение суда первой инстанции от 01.12.2009 в части вопроса о подсудности оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Б" просит определение от 01.12.2009 и постановление от 20.01.2010 в части вывода судов о подсудности отменить, дело передать на рассмотрение другого суда согласно правилам подсудности, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение от 01.12.2009 и постановление от 20.01.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Тамбова и ООО "Б" были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках г. Тамбова. Договорами предусмотрено, что платежи по договорам производятся в бюджет города Тамбова.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что местом исполнения обязательств по договору является город Тамбов.

Следовательно, Комитет по управлению имуществом г. Тамбова вправе был предъявить иск о взыскании с ответчика сумм, предусмотренных заключенными договорами, в Арбитражный суд Тамбовской области.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма задолженности взыскивается за период после прекращения договорных отношений, не заслуживает внимания, так как данный вопрос является спорным, который подлежит разрешению в процессе рассмотрения дела. Иск же предъявлен о взыскании сумм задолженности за период действия договоров.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А64-6766/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.