Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2010 г. N Ф10-1049/10 по делу N А08-3724/2009-10 Удовлетворяя требование Департамента имущественных и земельных отношений в части обязания ответчика освободить земельный участок, суд обоснованно исходил из того, что действие заключенного сторонами договора аренды прекращено, а доказательств освобождения спорного земельного участка ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2010 г. N Ф10-1049/10 по делу N А08-3724/2009-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.А.И., г. Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А08-3724/2009-10, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, г. Старый Оскол Белгородской области, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.А.И. (далее - ИП С.А.И.), г. Старый Оскол Белгородской области, об обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 12,0 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Приборостроитель, в районе жилого дома N 19, путем демонтажа временного сооружения - киоска, а также о взыскании с ИП С.А.И. неосновательного обогащения в сумме 33 697 руб. 81 коп. и 10 664 руб. 47 коп. штрафа (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 33 697 руб. 81 коп. и 10 664 руб. 47 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика освободить земельный участок площадью 12,0 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Приборостроитель, в районе жилого дома N 19. В части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 33 697 руб. 81 коп. и 10 664 руб. 47 коп. штрафа производство по делу прекращено.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ИП С.А.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 33 697 руб. 81 коп. и 10 664 руб. 47 коп. штрафа сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26.01.2004 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района (арендодатель) и ИП С.А.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 14, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в краткосрочную аренду земельный участок общей площадью 12,0 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Приборостроитель, в районе жилого дома N 19.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными частями в следующие сроки: 15 апреля, 15 июля, 15 сентября, 15 ноября, на счет Управления федерального казначейства РФ по Белгородской области.

Согласно п. 2.1. договор заключен на срок с 04.11.2003 по 04.10.2004.

В соответствии с п. 3.4.6 договора арендатор обязан принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем его состоянию на момент предоставления.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемый земельный участок.

После истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование земельным участком.

24.10.2008 истец направил в адрес ответчика претензию N 1/07-2928 с требованием освободить занимаемый земельный участок в связи с истечением срока действия договора.

Поскольку ответчик спорный земельный участок не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ИП С.А.И. был уведомлен о прекращении арендных отношений в соответствии с требованиями п. 2 ст. 610 ГК РФ (соответствующее уведомление направлено в адрес ответчика 24.10.2008), суды первой и апелляционной инстанции справедливо указали на то, что договор аренды земельного участка N 14 от 26.10.2004 прекратил свое действие с 25.01.2009.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку действие заключенного сторонами договора аренды прекращено, а доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что обжалуемым решением нарушено исключительное право ответчика на аренду земельного участка, установленное п. 3 ст. 35 и п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 36 Земельного кодекса РФ предоставление участка в собственность возможно при условии нахождения на нем объекта недвижимости, тогда как в данном случае на спорном земельном участке расположено временное сооружение - киоск, не являющееся объектом недвижимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность истца заключить с ответчиком договор аренды. Доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом истцом обязательстве по заключению договора аренды с арендатором на новый срок, ответчиком суду также не представлено.

В то же время последствия нарушения преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок установлены в абз. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные кассатором в обоснование жалобы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на его обязанность по освобождению земельного участка в связи с отсутствием правовых оснований для пользования им.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 части 2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ИП С.А.И. была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А08-3724/2009-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП С.А.И., г. Старый Оскол Белгородской области, в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.