Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2010 г. N Ф10-1012/10 по делу N А09-4671/2009 Поскольку суд, удовлетворяя требование Общества, не учел, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений выписки из протокола общего собрания акционеров Общества, кроме того, суд неверно применил нормы о порядке исчисления сроков исковой давности без учета их действительного содержания, дело о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества и об одобрении сделки по заключению договора поручительства передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2010 г. N Ф10-1012/10 по делу N А09-4671/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще; от ОАО "Б": С.О.В. - представитель (дов. N 12 от 14.01.2010); от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Б" в лице филиала в городе Белгороде на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А09-4671/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ч" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Торговый дом "К" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "К" от 26.12.2006 об одобрении сделки по заключению договора поручительства с открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Б" для обеспечения исполнения обязательств ООО "А".

Определением арбитражного суда от 05.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Н.С.В., С.С.А., Ф.А.В., З.Ю.А. и ОАО "Б" в лице филиала в городе Белгороде.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2009 исковые требования удовлетворены: решение общего собрания участников ЗАО "Торговый дом "К", оформленное выпиской из протокола общего собрания акционеров от 26.12.2006, об одобрении договора поручительства с ОАО "В" для обеспечения обязательств ООО "А" признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Б" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Б", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между банком и ООО "А" заключено кредитное соглашение, согласно которому банк (кредитор) обязался предоставить ООО "А" (заемщику) кредит для расчетов с контрагентами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банк заключил с ЗАО "Торговый дом "К" (поручителем) договор поручительства от 13.02.2007 N 061147/16К-02, по которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика.

Согласно выписке из протокола общего собрания акционеров общества от 26.12.2006 оспариваемый договор поручительства был одобрен акционерами единогласно при наличии 100% кворума для принятия решения.

Ссылаясь на заключение договора поручительства с нарушением установленного для крупных сделок порядка, истец, как акционер ЗАО "Торговый дом "К", обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным. Однако постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А09-13408/08 в удовлетворении иска было отказано.

Предметом настоящего иска является требование ООО "Ч" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "К", оформленного выпиской от 26.12.2006.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО "Б" указало, в том числе, на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в выписке из протокола общего собрания акционеров ЗАО "ТД "К" от 26.12.2006, а также на допущенный истцом пропуск срока, установленного п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

Разрешая спор и признавая решение общего собрания участников ЗАО "Торговый дом "К", оформленное выпиской из протокола общего собрания акционеров от 26.12.2006, недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок исковой давности на дату подачи настоящего иска не истек, поскольку о наличии оспариваемого решения истец узнал 22 мая 2009 г. (в день вступления в законную силу судебного акта по иску о признании недействительным договора поручительства). Кроме того, вывод судов мотивирован отсутствием в деле доказательств извещения истца о проведении спорного собрания и участия в нем ООО "Ч".

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов не могут оцениваться как достаточно обоснованные и соответствующие нормам права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Судами установлено, что ООО "Ч" на момент проведения оспариваемого собрания владело 98,67% акций, а С.В.Н. - 1,33% акций ЗАО "Торговый дом "К".

Согласно выписке из протокола общего собрания акционеров, представленной ЗАО "Торговый дом "К" в банк и имеющейся в материалах настоящего дела, при заключении договора поручительства по обязательствам ООО "А", собрание по вопросу одобрения сделки состоялось 26.12.2006 в с. Гощь Карачевского района Брянской области. Кворум составил 100%. Решение принято единогласно. При этом указанная выписка подписана генеральным директором ЗАО "Торговый дом "К" С.В.Н. и заверена печатью общества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А09-13408/2008 установлено, что указанная выписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт проведения собрания по вопросу одобрения сделки 26.12.2006.

Пунктом 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм истец должен представить доказательства, подтверждающие факт нарушения при принятии обжалуемого решения требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, факт того, что он не принимал участия в собрании, а также факт нарушения принятым решением его прав и законных интересов.

Между тем, вынося обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений выписки из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "К", относительно состава участников спорного собрания (наличия кворума), а также существа принятого решения, истец не представил, о фальсификации указанной выписки в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявил.

Кроме того, нельзя признать обоснованным и вывод судов о том, что о наличии оспариваемого решения истец узнал лишь 22 мая 2009 г. (в день вступления в законную силу судебного акта по иску о признании недействительным договора поручительства).

Так, в ходе рассмотрения иска ООО "Ч" к ЗАО "Торговый дом "К" и ОАО "Б" о признании недействительным договора поручительства от 13.02.2007 (дело N А09-13408/08), апелляционным судом, исходившим из даты заключения спорного договора и положений п.п. 11 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", установлено, что о его совершении акционеры ЗАО "Торговый дом "К" могли узнать в период с марта по июнь 2008 года.

В силу п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием акционеров, может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу указанных норм, в срок, установленный арбитражным судом апелляционной инстанции по делу N А09-13408/08, ООО "Ч" должно было узнать не только о заключении договора поручительства, но и о фактах, свидетельствующих о его недействительности, в том числе и о наличии спорного решения собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "К" от 26.12.2006, в то время, как настоящий иск заявлен ООО "Ч" только 01.06.2009 года.

Однако указанным обстоятельствам в ходе рассмотрения настоящего дела оценки дано не было. При этом суды неверно применили нормы о порядке исчисления сроков исковой без учета их действительного содержания.

С учетом изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам сторон, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А09-4671/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.