Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2010 г. N Ф10-1056/10 по делу N А14-6226/2009/171/20 Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору на оказание услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 марта 2010 г. N Ф10-1056/10 по делу N А14-6226/2009/171/20
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N ВАС-7081/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ш", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А14-6226/2009/171/20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ш" (далее - ООО "Ш"), г. Воронеж, о взыскании 2037800 руб. задолженности по договору от 11.09.2008 N 11/09 и 181330 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Ш" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "С" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. ООО "С" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.09.2008 между ООО "С" (исполнитель) и ООО "Ш" (заказчик) был заключен договор N 11/09 на оказание услуг по уборке урожая 2008 года на полях заказчика не менее чем тремя комбайнами способом прямого комбайнирования посевов кукурузы с площади полей, ориентировочно составляющей 2000 га.

Ориентировочный срок начала уборки - 18.09.2008.

Согласно пункту 1.5 договора площади, сроки начала уборки могут быть уточнены в ходе уборки и по согласованию сторон могут быть скорректированы.

Пунктом 1.6 установлено, что срок окончания работ определяется согласно акту приема-сдачи выполненных работ, который подписывается в течение не позднее 2-х дней после окончания уборки зерновых культур на основании промежуточных актов.

В соответствии с пунктами 2.1.12, 2.1.13 заказчик обязан обеспечить своевременное подписание руководителем заказчика заключительных актов приема-сдачи выполненных работ и актов сверки взаимных расчетов сторон и своевременно в течение 3-х банковских дней после предоставления заключительных актов произвести оплату услуг в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, согласно которому за оказанные услуги при уборке сельскохозяйственных культур заказчик оплачивает исполнителю за каждый убранный гектар 2300 руб., в т.ч. НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.7 договора полный расчет между сторонами производится не позднее пяти банковских дней с момента окончания уборки.

Из актов от 16.10.2008 N 00000040, 27.10.2008 N 00000059, 28.10.2008 N 00000060, подписанных сторонами, счетов-фактур от 16.10.2008 N 00000084, 27.10.2008 N 000000104, 28.10.2008 N 000000105, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2009 следует, что ООО "С" оказало ответчику услуги по уборке урожая кукурузы на общую сумму 2037800 руб.

13.04.2009 Обществом "Ш" была получена от ООО "С" претензия о необходимости погасить задолженность по оплате услуг. Претензия удовлетворена не была.

Ссылаясь на то что ООО "С" надлежаще выполнило свои обязательства перед ООО "Ш" по договору от 11.09.2008 N 11/09, однако последнее не произвело оплату за выполненные работы, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Ш" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку суд отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей.

Суд кассационной инстанции считает данный довод несостоятельным.

В силу ч. 4 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (определение от 01.07.2009), сослался на то что данное ходатайство ничем не обосновано. Дело не представляет сложности, ответчик возражений по существу спора не представил.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судом двух инстанций по данному вопросу.

Не представив возражений против факта надлежащего выполнения истцом услуг по уборке урожая кукурузы на полях ответчика, ООО "Ш" ссылалось лишь на то, что договор на оказание услуг и акты приемки выполненных работ подписаны не генеральным директором ООО "Ш" П.В.И., а другим лицом, что было опровергнуто экспертным заключением.

При таких обстоятельствах можно согласиться с мнением истца о том, что требование ответчика о рассмотрении данного дела с участием арбитражных заседателей направлено лишь на затягивание процесса.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя был предметом исследования апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А14-6226/2009/171/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.