Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2010 г. N Ф10-1188/10 по делу N А35-9941/2009 Передавая дело о государственной регистрации перехода права собственности к Обществу на спорные объекты недвижимости на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что подобный иск не является иском об исполнении денежного обязательства и не может рассматриваться как имущественное требование, так как не предполагает осуществление каких-либо действий с имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 марта 2010 г. N Ф10-1188/10 по делу N А35-9941/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.Р.В. - представителя ООО "А" (дов. б/н от 13.04.2009), от ответчика: ООО "В" - Т.М.И. - конкурсного управляющего,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "В" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А35-9941/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А", Курская обл., Золотухинский р-н, с 1-е Новоспасское, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "В", г. Курск, о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "А" на объекты недвижимости указанные в договоре N Н20-03/07 от 20.03.2007 и обязании ответчика совершить необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности к ООО "А" на объекты недвижимости, указанные в договоре N Н20-03/07 от 20.03.2007 между ООО "А" и ООО "В".

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2009 на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 указанное определение суда области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "В" просит Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 отменить, определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2009 оставить в силе. При этом заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2007 по делу N А35-3442/07-г ООО "В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Оставляя иск без рассмотрения, суд области исходил из того, что ООО "А" заявило требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. При этом суд сослался на п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Отменяя определение суда области и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, апелляционный суд правомерно указал на то, что иск о государственной регистрации перехода права собственности не является иском об исполнении денежного обязательства, не может рассматриваться как имущественное требование, так как не предполагает осуществление каких-либо действий с имуществом. Государственная регистрация не порождает прав на недвижимое имущество, а только публично их подтверждает. При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 218, 223, 551 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный вывод апелляционного суда противоречит действующему законодательству, поскольку в настоящем случае истец заявил согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иное имущественное требование, а именно: о принудительном переходе праве собственности на имущество предприятия - банкрота, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочным толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что требование о государственной регистрации является неимущественным требованием об официальном признании правовых последствий уже совершенных сторонами юридически значимых действий с имуществом.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А35-9941/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.