Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2010 г. N Ф10-6171/08(15) по делу N А14-12964/2007/51/33б Поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества необходимых правоустанавливающих документов для государственной регистрации права собственности на спорное здание, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы Инспекции на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невключении в конкурсную массу права аренды земельного участка и спорного здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 апреля 2010 г. N Ф10-6171/08(15) по делу N А14-12964/2007/51/33б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 23 января 2009 г. N А14-12964-2007/51/33б (Ф10-6171/08(3)), от 26 января 2009 г. N А14-12964-2007/51/33б (Ф10-6171/08), от 20 мая 2009 г. N А14-12964/2007/51/33б (Ф10-6171/08(4)), от 2 июля 2009 г. N А14-12964-2007-51/33Б (Ф10-6171/08(5)), от 11 августа 2009 г. N А14-12964/2007/52/33Б (Ф10-6171/08(6)), от 28 сентября 2009 г. N А14-12964-2007/51/33б (Ф10-6171/08(8)), от 23 октября 2009 г. N А14-12964/2007/51/33Б (Ф10-6171/08(7)), от 3 ноября 2009 г. N А14-12964/2007/51/33б (Ф10-6171/08(11)), от 29 января 2010 г. N Ф10-6171/08(12) по делу N А14-12964/2007/51/33б, от 8 февраля 2010 г. N Ф10-6171/08(13) по делу N А14-12964/2007/51/33Б, от 3 марта 2010 г. N Ф10-6171/08(14) по делу N А14-12964/2007-51/33б, от 10 ноября 2011 г. N Ф10-6171/08 по делу N А14-12964/200, от 7 июня 2012 г. N Ф10-6171/08 по делу N А14-12964/20077, от 14 ноября 2012 г. N Ф10-6171/08 по делу N А14-12964/2007 и определения ФАС ЦО от 22 декабря 2008 г. по делу N А14-12964-2007/51/33б, от 28 декабря 2011 г. N Ф10-6171/08 по делу N А14-12964/2007, от 6 марта 2012 г. N Ф10-6171/08 по делу N А14-12964/2007, от 24 апреля 2012 г. N Ф10-6171/08 по делу N А14-12964/2007/51/33б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - Ц.А.Ю. - специалист 1 разряда (доверенность б/н от 06.07.2009 до 22.05.2010); от конкурсного управляющего ОАО "Р" П.А.И. - не явились, извещены надлежаще; от УФРС по Воронежской области НП "Г" - не явились, извещены надлежаще; ООО "Т" - не явились, извещены надлежаще; ГУ ВРО ФСС РФ первичной профсоюзной организации ОАО "Р" - не явились, извещены надлежаще; ООО "У" ЗАО "У" - не явились, извещены надлежаще; ЗАО "О" - не явились, извещены надлежаще; ОАО "П" - не явились, извещены надлежаще; ИП Б.С.П. - не явились, извещены надлежаще; ООО "Э" - не явились, извещены надлежаще; ООО ПКФ "Р" - не явились, извещены надлежаще; МУП Водоканал Воронежа ООО "М" - не явились, извещены надлежаще; ООО "А" - не явились, извещены надлежаще; ООО ТД "П" - не явились, извещены надлежаще; ООО "У" - не явились, извещены надлежаще; ООО "П" - не явились, извещены надлежаще; ОАО "В" - не явились, извещены надлежаще; ОАО "Г" - не явились, извещены надлежаще; ЗАО "С" - не явились, извещены надлежаще; Г.Е.В. - не явились, извещены надлежаще; ООО НПП "А" - не явились, извещены надлежаще; ООО "В" - не явились, извещены надлежаще; ООО "К" - не явились, извещены надлежаще; ООО "П" - не явились, извещены надлежаще; ООО "Курский ТД "Б" - не явились, извещены надлежаще; ООО "К" - не явились, извещены надлежаще; ЗАО "М" - не явились, извещены надлежаще; Ш.В.А., К.Б.И. - не явились, извещены надлежаще; ООО "К" - не явились, извещены надлежаще; представителя трудового коллектива ОАО "Р" - не явились, извещены надлежаще; представителя собрания кредиторов Т.Ж.И. - не явились, извещены надлежаще; ООО "П" - не явились, извещены надлежаще; ЗАО "Э" - не явились, извещены надлежаще; ЗАО ТД "Р" - Л.К.В. - адвокат (доверенность N 61 от 10.12.2009 до 14.05.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А14-12964/2007/51/33б, установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 открытое акционерное общество "Р" (далее ОАО "Р"), г. Воронеж, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.А.И.

29.05.2009 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Р" П.А.И., в которой просила признать ненадлежащими и нарушающими ст.ст. 2, 12, 13, 14, 15, 20.3, 24, 130, 143, 145 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего; обязать конкурсного управляющего ОАО "Р" П.А.И. произвести предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", включить в конкурсную массу право аренды земельного участка (кадастровый номер 36:34:0310012:48), провести мероприятия по оформлению и включению в конкурсную массу здания клуба "Б".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 жалоба ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Р" П.А.И. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает, что конкурсным управляющим предприняты не все возможные меры по оформлению прав должника на клуб "Б" с целью включения его в дальнейшем в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ОАО "Р" П.А.И. просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и конкурсного управляющего ОАО "Р" П.А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор сослался на нарушение конкурсным управляющим П.А.И. положений Закона о банкротстве в части непринятия мер по приобретению земельных участков площадью 577305 кв. м (по адресу г. Воронеж, ул. Ч. 13, кадастровый номер 36:34:03:00-00-00-00:2001-50-208; площадью 4000 кв. м по адресу г. Воронеж, ул. Р., 80, кадастровый номер 36:34:03 06 086:0036; площадью 60000 кв. м по адресу г. Воронеж, ул. Р., позиция 1-1а,2 кадастровый номер 36:34:0306086:15; площадью 6138 кв. м по адресу г. Воронеж, улица М., 38) в собственность или на праве аренды ввиду наличия у должника земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования; невыполнения обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды либо право собственности.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы, судебные инстанции исходили из соблюдения П.А.И. требований Закона о банкротстве.

Поскольку определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 оспариваются в части непринятия мер по оформлению и включению в конкурсную массу здания клуба "Б", судебная коллегия проверяет законность и обоснованность указанных судебных актов в обжалуемой части.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Заявляя требование об обязании конкурсного управляющего провести мероприятия по оформлению и включению в конкурсную массу здания клуба "Б", уполномоченный орган в его подтверждение представил схему расположения подросткового клуба "Б", фотографию вывески (АООТ "Р" подростковый клуб "Б").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации имущества ОАО "Р" и изучения его документации, конкурсному управляющему не представлялось возможным обнаружить какие-либо документы, позволяющие установить правовое отношение должника к зданию подросткового клуба "Б", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. В., между домами N 11 и N 13

Согласно ответам УГА Администрации городского округа город Воронеж от 08.05.2009 N 71/ОВР проектно-техническая документация по строительству клуба не представлялась, разрешение на строительство не выдавалось, в эксплуатацию указанное здание не принималось.

Поскольку доказательств наличия необходимых правоустанавливающих документов для государственной регистрации права собственности на здание клуба "Б" налоговым органом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не был рассмотрен довод инспекции о непринятии конкурсным управляющим всех возможных мер по оформлению прав должника на клуб "Б", не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводов относительно указанного довода не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Кроме того, названным постановлением суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 09.11.2009, в котором заявленный довод получил надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А14-12964/2007/51/33б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.