Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2010 г. по делу N А35-509/09-С3 Поскольку истцом не представлено доказательств наличия прав на спорные объекты недвижимости, кроме того, из судебных актов следует, что право на спорное имущество признано за ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 марта 2010 г. по делу N А35-509/09-С3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Закрытого акционерного общества "Р" - Д.А.П. - представитель (дов. от 14.09.2007 N 14/09-07); ответчик: от Комитета по управлению имуществом Курской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Управления Федеральной регистрационной службы Калужской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Р" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009 по делу N А35-509/09-С3, установил:

Закрытое акционерное общество "Р", с. Безлепкино Мантуровского района Курской области (далее по тексту - ЗАО "Р", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на следующие объекты недвижимого имущества - гидротехнические сооружения:

- ГТС, площадью 300 кв. м., протяженностью 50 м, расположенное по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Разбираевка (ГТС);

- ГТС, площадью 1075 кв. м, протяженностью 215 м, расположенное по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Разбираевка (ГТС);

- ГТС, площадью 810 кв. м, протяженностью 180 м, расположенное по адресу: Курская область, Мантуровский район, хут. Лески;

- ГТС, площадью 1310 кв. м, протяженностью 262 м, расположенное по адресу: Курская область, Мантуровский район, хут. Лески;

- ГТС, площадью 1450 кв. м, протяженностью 290 м, расположенное по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Безлепкино (ГТС);

- ГТС, площадью 2800 кв. м, протяженностью 350 м, расположенное по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Безлепкино (ГТС);

- ГТС, площадью 875 кв. м, протяженностью 125 м, расположенное по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Безлепкино (ГТС).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Вышеперечисленные лица ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 сентября 2007 года Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области произвело государственную регистрацию права собственности субъекта Российской Федерации - Курской области на следующие объекты недвижимого имущества - гидротехнические сооружения:

- ГТС, площадью 300 кв. м, протяженностью 50 м, расположенное по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Разбираевка (ГТС);

О государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 сентября 2007 года сделаны записи о регистрации NN 46-46-15/003/2007-022 - 46-46-15/003/2007-028 и оформлены свидетельства о государственной регистрации.

Полагая, что у субъекта Российской Федерации - Курской области отсутствует право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о государственной регистрации, иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В этой связи, оспаривая зарегистрированное право собственности другого лица, истец должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие своих прав на спорное имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 N ВАС-2183/10.

Вместе с тем, истцом в подтверждение своих требований не представлено допустимых и достаточных доказательств о наличии прав на спорные объекты недвижимости. Напротив, из приобщенных в материалы дела судебных актов следует, что право на спорное имущество было признано за ответчиком.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2007 по делу N А35-8824/06-С6 ЗАО "Р" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества - гидротехнические сооружения:

По делу, N А35-697/08-С2 о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области по государственной регистрации права собственности Курской области на спорные объекты недвижимого имущества, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 19.01.2009 отметил, что истец (ЗАО "Р") не является собственником или иным законным правообладателем указанного имущества.

Определением ВАС РФ от 08.07.2009 N ВАС-5952/09 установлено, что оценка доводам ЗАО "Рыбхоз "Р" об основаниях возникновения прав Общества на спорное имущество дана по делу N А35-8824/06-С6 из которого следует отсутствие оснований для признания права собственности Общества по причине ничтожности сделки приватизации и наличия права собственности Курской области на спорное имущество.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2004 по делу N А35-2952/01а, которым сделка по приватизации государственного имущества государственного предприятия "Рыбхоз "Р" признана недействительной, но в применении последствий ее недействительности отказано, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанные выводы суда в решении по делу N А35-2952/01а не могут являться основанием для установления либо подтверждения права собственности ЗАО "Р" на спорные объекты недвижимости.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009 по делу N А35-509/09-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.