Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2010 г. N Ф10-1080/10 по делу N А35-5160/2009-С13 Поскольку истец, предложив проект договора аренды на иных условиях, возражал тем самым относительно продолжения арендных правоотношений на условиях ранее заключенного договора, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о признании договора аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф10-1080/10 по делу N А35-5160/2009-С13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя С.Ю.М., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 г. по делу N А35-5160/2009-С13, установил:

Индивидуальный предприниматель С.Ю.М. (далее ИП С.Ю.М.) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее КУМИ) города Курска о признании договора N 1141 от 01.09.2001 г. аренды помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Х., д. 16, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП С.Ю.М. просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2001 г. между КУМИ города Курска (арендодатель) и ИП С.Ю.М. (арендатор) подписан договор N 1141 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, согласно которому ответчик предоставил истцу в аренду нежилое помещение площадью 42,2 кв. м на первом этаже здания по адресу: г. Курск, ул. Х., д. 16 для использования под стоматологический кабинет сроком с 01.09.2001 г. по 30.08.2002 г.

В соответствии с актом передачи-приема нежилого помещения от 01.09.2001 г., являющимся приложением к договору аренды N 1141, указанный объект передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 12.08.2002 г. срок действия договора N 1141 установлен с 01.09.2002 г. по 30.09.2003 г.

Дополнительным соглашением от 01.10.2003 г. срок действия договора установлен с 01.10.2003 г. по 31.12.2008 г.

В связи с истечением 31.12.2008 г. срока действия договора N 1141 от 01.09.2001 г. арендатор заявлением от 16.12.2008 г. обратился к арендодателю с предложением о перезаключении договора на 2009 г., при этом арендатор просил предоставить ему в аренду помещение меньшей площадью в размере 38,7 кв. м.

На заседании комиссии по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду 24 декабря 2008 г. принято решение о перезаключении с ИП С.Ю.М. договора аренды с уменьшением арендуемой последним площади на 18,6 кв. м. После чего ответчик передал истцу для подписания проект договора N 1141 от 01.01.2009 г. на иных условиях.

ИП С.Ю.М. 20.02.2009 г. представил в КУМИ города Курска свой проект договора N 1141 от 01.01.2009 г. с протоколом разногласий.

Письмом от 30.03.2009 г N 1679/07-04 ответчик уведомил ИП С.Ю.М. об отклонении проекта договора, представленного последним. При этом КУМИ города Курска указал на то, что в случае отказа арендатора от подписания договора аренды в установленный срок, использование помещения будет являться незаконным и арендодатель будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о выселении.

Ссылаясь на то, что после истечения срока договора ИП С.Ю.М. продолжает фактически пользоваться спорным помещением, при этом КУМИ города Курска данному обстоятельству не препятствует, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о наличии между сторонами арендных правоотношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как верно указано судом, КУМИ города Курска, предложив проект договора аренды на 2009 г. на иных условиях, возражал тем самым относительно продолжения арендных правоотношений на условиях ранее заключенного договора.

Возникшие на момент рассмотрения спора в суде разногласия сторон по договору аренды N 1141 урегулированы не были, в связи с чем вывод суда о том, что арендные отношения между истцом и ответчиком можно считать прекращенными, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 г. по делу N А35-5160/2009-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.