Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2010 г. по делу N А09-15052/2008 Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный объект является объектом недвижимости, созданным на средства истца, а земельные участки под таким объектом надлежащим образом оформлены, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании права собственности на спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 января 2010 г. по делу N А09-15052/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Открытого акционерного общества "Б" ПУ "К" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчики: от Администрации Гордеевского района - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Управления капитального строительства Брянской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Управления имущественных отношений по Брянской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Б" ПУ "К" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А09-15052/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Б" в лице производственного управления "К" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Гордеевского района, с. Гордеевка Брянской области (далее - Администрация), Управлению капитального строительства Брянской области (далее - Управление, УКС) о признании права собственности на газораспределительную сеть, расположенную в Брянской области Гордеевском районе д. Петрова Буда по ул. К., ул. Ц. ул. П., ул. З., пер. Совхозному, ул. М. с ШРП, ул. Ю., общей протяженностью 5 219,75 п. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области (далее - ТУ ФАУГИ), Управление имущественных отношений по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Газораспределительная сеть, расположенная в Брянской области Гордеевском районе д. Петрова Буда по ул. К., ул. Ц. ул. П., ул. З., пер. Совхозному, ул. М. с ШРП, ул. Ю., общей протяженностью 5 219,75 п. м сдана в эксплуатацию по актам о приемке законченных строительством объектов газоснабжения, составленным в июне, августе, сентябре, ноябре 1991 года, а также 17.10.1995, 97.12.1998 и 09.10.1998 г. г.

Заказчиками строительства выступали Администрация, совхоз "П", ГУКС Брянской администрации, а подрядчиками ПМК тр. "Б", ПУ "К", АО "М".

По актам приемки - передачи основных фондов, законченных строительством и сданных в эксплуатацию от сентября 1994 года ГУКС "Б", от декабря 1999 года ГУКС при Брянской администрации, от 29.02.2001 совхоз "П" передали на баланс ПУ "К": газопровод по ул. Молодежной к детскому саду совхоза "П" протяженностью 233 п. м, газопровод низкого давления по ул. К. в н.п. Петрова Буда протяженностью 1828,8 п. м, газопровод низкого давления от ГК-47 до ГК-48 в н.п. Петрова Буда протяженностью 1 161,3 п. м, газопровод высокого и низкого давления совхоза "П" протяженностью 878,6 п. м, газопровод низкого давления по ул. З. "П" протяженностью 984,9 п. м, газопровод высокого давления, низкого давления ШРП с. Петрова Буда Гордеевского района протяженностью 18,45 п. м., - всего общей протяженностью 5 219,75 п. м.

В соответствии с кадастровым паспортом, составленным Брянским филиалом ОГУП "Орловский центр "Н", газораспределительная сеть, расположенная в Брянской области, Гордеевском районе, д. Петрова Буда по ул. К., ул. Ц., ул. П., ул. З., пер. С., ул. М. с ШРП, ул. Ю., имеет протяженность 5 219,75 п. м и включает в себя газопроводы от д. Петрова Буда по ул. К., ул. Ц., ул. П., ул. З., пер. Совхозному, ул. М. с ШРП и ул. Ю.

Указывая на отсутствие правоустанавливающих документов на газораспределительную сеть, а также на то, что собственник отказался от данного имущества, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла граждане эго законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права. Как правомерно указано в обжалуемых судебных актах в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора истцом суду не представлено доказательств, что на момент рассмотрения спора газораспределительная сеть является объектом недвижимости, созданным на средства истца, а земельные участки под спорным объектом, надлежащим образом оформлены.

Довод истца о том, что на спорное имущество отсутствуют правопритязания третьих лиц отклоняется судом кассационной инстанции, так как данный довод не является правоопределяющим, поскольку не влечет оснований для признания права собственности истца с учетом избранного способа защиты права.

Отсутствие в материалах дела данных о том, что спорное имущество включено в реестр федеральной собственности, реестр муниципальной собственности МО "Г" или реестр государственного имущества Брянской области, при отсутствии ненормативных правовых актов федеральных, государственных и (или) муниципальных органов исполнительной власти об отказе от объектов газораспределительной сети, также не свидетельствует об отказе собственника от имущества.

В этой связи суд правомерно указал на несостоятельность правовых оснований, на которых истец основывал свои требования, в частности - п. 3 ст. 218 ГК РФ (отказ собственника от имущества).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Таким образом, приватизация является специальным, особым способом прекращения права государственной (муниципальной) собственности и приобретения права частной собственности.

Однако в настоящем случае распоряжений соответствующего собственника (его уполномоченного органа) о передаче спорных объектов недвижимости истцу так же не имеется.

Не подтверждено соответствующими доказательствами и то обстоятельство, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным.

Факт нахождения спорного имущества длительное время на балансе Общества, несение бремени определенных расходов не свидетельствует о возникновении у последнего права собственности на спорный объект.

По указанному основанию не принимается и довод Общества о том, что передача газопроводов по актам приема-передачи на баланс ПУ "К" свидетельствует факт заключения двухсторонней сделки.

Аналогичной правовой позиции придерживается ВАС РФ в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, истец указывает, что владеет спорным газопроводам на основании актов передачи на его баланс с 1994 по 2001 годы, из чего следует, что и срок для признания права собственности в силу приобретательной давности не истек.

Ссылка истца на постановление администрации Брянской области N 88 от 22.11.1993 "О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы на баланс органов местного самоуправления" несостоятельна, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует и может свидетельствовать лишь об основаниях возникновения права на спорный объект у муниципального образования.

Принимая во внимание обстоятельства дела, избранный истцом способ защиты права, а также то обстоятельство, что истец не подтвердил наличие правовых оснований возникновения прав на спорное имущество, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, проверив все доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А09-15052/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Б" ПУ "К" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.