Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2010 г. N Ф10-726/10 по делу N А09-3491/2009 Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств совершения водителем истца действий по спорной перевозке, то есть оказания услуг ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф10-726/10 по делу N А09-3491/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП С.С.Е., г. Смоленск - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ИП Л.О.В., г. Брянск - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя С.С.Е. на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 года по делу N А09-3491/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель С.С.Е. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Л.О.В. о взыскании 27 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортном, 5319 руб. процентов за просрочку платежа с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП С.С.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что факт оказания услуг перевозки подтвержден материалами дела, в частности, заявкой, товарной накладной, а также гарантийным письмом N 70 от 09.12.2008 г.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2008 года ИП Л.О.В. направил ИП С.С.Е. посредством факсимильной связи заявку на предоставление транспортных услуг. Указанная заявка содержит дату, время и адреса места выгрузки и загрузки груза: сахара-песка весом до 20 тонн, а также сведения о водителе - В.В.А. и о транспортном средстве - Мерседес Т 868 КМ/67 АВ 2479/67.

Данная заявка предусматривает организацию ответчиком перевозки истцом указанного в ней груза (сахара-песка до 20 тонн) по маршруту г. Тимашевск (Краснодарский край) - г. Смоленск.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выполненная истцом перевозка груза ответчиком не оплачена, ИП С.С.Е. обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с иском, истец указывал на то обстоятельство, что между сторонами договор перевозки в виде отдельного документа не заключался.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная действующим законодательством форма заключения договора перевозки сторонами не соблюдена, в связи с чем, договорные обязательства между сторонами не возникли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами и иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На дату обращения с заявкой от 26.09.2008 г. на предоставление транспортных услуг, действовал Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденный Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ.

Согласно ст. 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В подтверждение факта осуществления перевозки груза истец ссылался на заявку ответчика, товарную накладную, в которой имеется отметка водителя, выступающего по доверенности грузополучателя - ООО "Т" в получении груза, а также гарантийное письмо.

Давая оценку указанным письменным доказательствам в порядке требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что данные документы не подтверждают факта доставки груза, поскольку в них отметка грузополучателя в приемке груза отсутствует.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, товаро-транспортная накладная истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлена.

Таким образом, в процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств совершения водителем истца В. действий по спорной перевозке, то есть оказания услуг ответчику.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортном, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 2000 рублей.

Между тем, при обращении с кассационной жалобой ИП С.С.Е. была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 года по делу N А09-3491/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.С.Е. в доход федерального бюджета 1000 рублей в качестве государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.