Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2010 г. N Ф10-1243/10 по делу N А14-6591/2009/230/15 Оплачивая услуги Предприятия, ответчик своими конклюдентными действиями фактически подтвердил согласие на получение спорного вида услуг, возложив на себя обязанность по их оплате, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Общества задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф10-1243/10 по делу N А14-6591/2009/230/15
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N ВАС-10963/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - С.О.Д. - юрисконсульт (дов. б/н от 18.01.2010), от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП г. Воронежа "В" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А14-6591/2009/230/15, установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "В" (далее - МУП "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "П" (далее - ЗАО "П") о взыскании 172588 руб. 36 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод N 99 от 30.03.2007 в период с 20.12.2006 по 20.09.2007 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МУП "В", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено арбитражным судом, МУП "В" в период с 20.12.2006 по 20.09.2007 оказывало ответчику услуги по приему ливневых стоков. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом, исходя из площади твердых покрытий и справок Воронежского областного центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о количестве выпавших осадков.

Оказанные услуги ЗАО "П" не оплачены, сумма задолженности составила 172588 руб. 36 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "В" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на представленные в дело платежные документы, свидетельствующие об оплате ответчиком оказанных услуг именно по приему ливневых стоков с учетом площади твердых покрытий, исходил из доказанности факта оказания спорного вида услуги и обязанности ответчика по ее оплате.

Отменяя решение суда первой инстанции и считая выводы, изложенные в решении, недостаточно обоснованными, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из договора энергоснабжения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как свидетельствуют материалы дела, направленный МУП "В" в адрес ЗАО "П" проект договора N 99 от 31.03.2006 подписан последним с протоколом разногласий.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Письмом N 6941/01 от 07.12.2006 МУП "В" отклонило предложенную ЗАО "П" редакцию договора.

Согласно ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Признавая, что между сторонами возник преддоговорный спор, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что возникший спор был предметом судебного разбирательства, арбитражный суд правомерно признал договор N 99 от 31.03.2006 незаключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008 по делу N А14-4768/2007/81/15 суд обязал МУП "В" заключить с ЗАО "П" договор N 99 от 30.03.2007 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в соответствующей редакции.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 20.12.2006 по 20.09.2007 договор N 99 от 30.03.2007 заключен не был.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных правовых норм обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет ливневых вод ЗАО "П" (л.д. 58-59), согласно которому сумма оплаты за 1, 2 кварталы 2007 года с учетом площади твердого покрытия в размере 33000 кв. м составила 51218 руб. 56 коп. и 46255 руб. 50 коп., соответственно; за 3 квартал с учетом площади твердого покрытия 15210 кв. м - 72013 руб. 90 коп.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что правовая позиция истца относительно того, что услуги оказывались именно ЗАО "П" является несостоятельной, опровергается представленными доказательствами.

Так, в деле имеются платежные поручения N 763 от 13.04.2006, N 486 от 04.10.2006, N 746 от 28.12.2006, N 971 от 30.03.2007, N 546 от 27.06.2007, свидетельствующие об оплате ЗАО "П" оказанных истцом услуг за период, предшествующий спорному.

Из содержания данных документов усматривается, что ЗАО "П" производилась оплата именно за услуги по приему ливневых стоков; в назначении платежа указано: "за ливневые воды дог. 99 от 31.03.2006". Кроме того, суммы, указанные в платежных поручениях N 971 от 30.03.2007 (54318 руб. 96 коп.) и N 546 от 27.06.2007 (46255 руб. 50 коп.), аналогичны суммам, отраженным в актах оказания услуг N 99 от 23.03.2007 и от 22.06.2007, соответственно.

Таким образом, оплачивая услуги МУП "В", ответчик своими конклюдентными действиями фактически подтвердил согласие на получение спорного вида услуг, возложив на себя обязанность по их оплате.

Не может суд кассационной инстанции согласиться и с выводом апелляционного суда о том, что ответчик не являлся собственником земельного участка и помещений, доказательством чему, по мнению апелляционного суда, служит договор аренды N 07/01-07 от 01.01.2007.

Так, из представленного в материалы дела договора аренды следует, что данный договор заключен с ООО "А"; участок, передаваемый в аренду, не конкретизирован.

Ссылка ЗАО "П" на постановление Главы городского округа г. Воронеж N 1771 от 05.10.2005 "О предоставлении земельного участка, фактически занимаемого нежилыми зданиями, принадлежащими ООО "А" не может быть принята во внимание, поскольку данный документ, как правильно отметил суд первой инстанции, безусловно не свидетельствует об изменении спорной площади твердых покрытий ЗАО "П". Более того, в последующий период ответчик оплачивал спорные услуги, исходя из площади твердых покрытий, указанной в расчете водопотребления и водоотведения ЗАО "П" на 2004-2005 г.г. (33000 кв. м).

Кроме того, договор аренды заключен с ООО "А", в то время как постановление N 1771 касается ООО "А".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательств изменения площади твердых покрытий либо доказательств наличия площади твердых покрытий меньшей, чем указано в расчете истца, на момент спорного периода ответчиком не представлено.

Более того, как установлено судом первой инстанции, впоследствии площадь твердых покрытий предприятия ответчика была согласована сторонами в меньшем объеме (15210 кв. м). Согласно акту, подписанному представителями сторон 10.12.2007, ливневые стоки с крыш здания предприятия ЗАО "П" площадью 12980 кв. м и асфальтового покрытия территории ответчика площадью 2230 кв. м поступают через ливнеприемники и фекальную канализацию. Доказательства того, что сброс ливневых вод в систему городской канализации через ливневый коллектор ответчика производится не только с территории ЗАО "П", но и с территории других организаций, в материалах дела отсутствуют.

Давая оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 п. 5 ч. 1, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А14-6591/2009/230/15 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009.

Взыскать с ЗАО "П" в пользу МУП г. Воронежа "В" 4451 руб. 76 коп. госпошлины по иску и 3000 руб. в возмещение расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.