Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А35-7613/2009 Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика долга по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал, что Предпринимателем не представлено доказательств оплаты услуг, оказанных истцом. Отказывая в удовлетворении встречного иска Предпринимателя о расторжении оспариваемого договора, суд обоснованно указал, что выкупная цена земельного участка снижена на основании документов, которые не были предоставлены ответчику при заключении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 апреля 2010 г. по делу N А35-7613/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2010 г. N ВАС-7573/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП П.В.А., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2009 по делу N А35-7613/2009, установил:

Земельно-правовой фонд Курской области, г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.В.А. (далее - ИП П.В.А.), г. Курск, о взыскании 89 993 рублей, в том числе 81 400 рублей долга по договору N 33 от 07.12.2007 и 8 593 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 06.08.2009.

В свою очередь ИП П.В.А. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявил встречный иск, просил расторгнуть договор N 33 от 07.12.2007 и взыскать с истца 40 000 рублей аванса.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2009 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением от 11.12.2009, ИП П.В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ИП П.В.А. на основании постановлений администрации г. Курска от 14.01.2000 N 80 и от 31.05.2002 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 19 760 кв. м с кадастровым номером 46:29:1 02 064:0021, расположенный по адресу: г. Курск, автодорога Москва-Симферополь (520км), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 19.06.2000 была внесена соответствующая запись регистрации права N 46-29-4/2000-1265.

Впоследствии объекту недвижимости, расположенному на данном земельном участке, был присвоен почтовый адрес: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 150.

20.12.2006 П.В.А. выдано свидетельство серии 46 АД N 034907 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 19 760 кв. м, кадастровый номер 46:29:1 02 064:0021 по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, 150 (л.д. 109).

Желая приобрести указанный земельный участок в собственность, П.В.А. (заказчик) заключил с земельно-правовым фондом Курской области (фонд) договор N 33 на оказание услуг от 07.12.2007, по условиям которого заказчик поручил, а фонд обязался оказать услуги, связанные с заключением договора купли-продажи (выкупа) земельного участка площадью 19 760 кв. м с кадастровым номером 46:29:1 02 064:0021, расположенного по адресу: г. Курск, автодорога Москва-Симферополь (520км), принадлежащего заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также выполнять все действия и процедуры, связанные с оказанием данных услуг, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели в качестве обязанностей фонда кроме выполнения услуг, связанных с выкупом земельного участка, также содействовать сокращению сроков исполнения каждого этапа предоставляемых услуг, снижению расходов заказчика, передать по окончанию оказания услуг правоустанавливающие документы.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора стоимость услуг составила 120 000 рублей, из которых 20 000 рублей вносятся в течение 5 банковских дней после подписания договора, а остальные 100 000 рублей - в течение трех банковских дней после подписания акта приема-передачи.

Соглашением от 14.07.2008 порядок расчетов был изменен следующим образом. Окончательный расчет в сумме 100 000 рублей производится в три этапа: 18 600 рублей в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи, 40 700 рублей - до 11.08.2008, 40 700 рублей - до 11.09.2008.

В тот же день сторонами был подписан акт N 00000105 от 14.07.2008, в тексте которого указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылаясь на то, что фонд свои обязанности по оказанию услуг в рамках договора N 33 от 07.12.2007 исполнил в полном объеме, однако П.В.А. произвел оплату услуг лишь в сумме 36 700 рублей, в результате чего за последним образовалась задолженность по оплате в размере 81 400 рублей, земельно-правовой фонд Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая, что земельно-правовой фонд Курской области недобросовестно исполнял свои обязанности по договору оказания услуг, П.В.А. предъявил встречный иск о расторжении договора оказания услуг N 33 от 07.12.2007 и о возврате 40 000 рублей аванса, перечисленного фонду.

В обоснование встречного иска П.В.А. сослался на то, что, по его мнению, снижение выкупной цены земельного участка произошло исключительно в результате усилий самого П.В.А., самостоятельно обратившегося в Комитет по управлению имуществом Курской области, а земельно-правовой фонд Курской области не предпринял никаких действий в интересах заказчика для установления реальной выкупной цены земельного участка, и, следовательно, не выполнил свои обязательства по договору оказания услуг N 33 от 07.12.2007, что, в свою очередь, повлекло невозможность для П.В.А. выполнить условия заключенного с Комитетом по управлению имуществом Курской области договора купли-продажи N 84-08с, в результате чего данный договор был расторгнут.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что земельно-правовой фонд Курской области свои обязательства по договору на оказание услуг N 33 от 07.12.2007 выполнил. В материалы дела представлен подписанный сторонами акт N 00000105 от 14.07.2008 (л.д. 13), в котором указано, что услуги, связанные с заключением договора купли-продажи (выкупа) земельного участка площадью 19 760 кв. м, с кадастровым номером 46:29:1 02 064:0021, расположенного по адресу: Курская область, г.Курск, автодорога Москва-Симферополь (520 км.), выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что у ИП П.В.А. возникла обязанность по оплате оказанных услуг в полном размере, установленном договором N 33 от 07.12.2007 с учетом соглашении от 14.08.2008.

В этой связи, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт оплаты заказчиком оказанных услуг в сумме 36 700 руб., и ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств оплаты услуг в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования земельно-правового фонда Курской области о взыскании долга в сумме 81 400 руб. подлежат удовлетворению. Кроме того, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел возможным, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворить требования о взыскании процентов в сумме 8 593 рубля за период просрочки с 11.08.2008 по 06.08.2009.

Что касается встречного иска, то судом установлено следующее.

В заявке на приобретение земельного участка от 19.12.2007, представленной П.В.А. в земельно-правовой фонд Курской области, в качестве основания возникновения права собственности на объекты недвижимости у заявителя указаны постановления администрации г. Курска от 14.01.2000 N 80 и от 31.05.2002 и свидетельства от 2006, 2007 о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, а в качестве основания права на земельный участок - свидетельство о постоянном (бессрочном) пользовании от 20.12.2006 согласно записи в ЕГРП от 19.06.2000 за N 46-29-4/2000-1265.

Выкупная цена земельного участка была рассчитана Комитетом по управлению имуществом Курской области в соответствии с представленными фонду документами на момент вынесения решения 14.02.2008 в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Курской области от 21.10.2002 N 42-ЗКО "О цене земли в поселениях области, а также за пределами черты поселений при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений".

14.02.2008 Комитетом по управлению имуществом Курской области было принято решение N 01-18/341 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 150", в соответствии с которым выкупная цена указанного земельного участка установлена в сумме 3 521 996 руб. 71 коп.

27.02.2008 на основании данного решения П.В.А. подписал договор N 84-08с купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, в п. 2.1 которого была указана выкупная цена земельного участка в сумме 3 521 996 рублей 71 копеек.

Впоследствии П.В.А. самостоятельно обратился в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о применении при расчете выкупной цены, предусмотренной статьей 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ", поскольку право собственности на объекты недвижимости возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и выкупная цена составляет 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Решением N 01-18/1414 от 19.06.2008 "О внесении изменений в решение Комитета по управлению имуществом Курской области от 14.02.2008 N 01-18/341" Комитет по управлению имуществом Курской области определил, что стоимость отчуждаемого земельного участка, рассчитанная по формуле 2,5%, составляет 1 956 664 рубля 84 копейки.

Снижение выкупной цены до 1 954 664 руб. 84 коп. согласно Федеральному закону N 212-ФЗ было произведено Комитетом по управлению имуществом Курской области на основании переданных П.В.А. непосредственно в Комитет, минуя земельно-правовой фонд Курской области, ходатайства от 14.04.2008 и документов, подтверждающих, что право собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на выкупаемом земельном участке, возникло у правопредшественника П.В.А. до вступления в силу Земельного кодекса РФ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что выкупная цена была снижена на основании документов, которые не были предоставлены исполнителю услуг при заключении договора N 33 от 07.12.2007, а были предоставлены позже и не исполнителю, а непосредственно в Комитет по управлению имуществом Курской области. Следовательно, земельно-правовой фонд Курской области не знал и не мог знать о существовании этих документов, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что фондом не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору об оказании услуг.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка со сниженной выкупной ценой был расторгнут по инициативе П.В.А. Сделать вывод о том, что договор купли-продажи от 27.02.2008 был расторгнут П.В.А. в связи с невыполнением, как он утверждает, земельно-правовым фондом договора оказания услуг от 07.12.2007, не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования П.В.А. удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны суду области, оценивались им и были отклонены по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте.

В связи с изложенным, учитывая, что нарушений норм материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2009 по делу N А35-7613/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.