Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2010 г. N Ф10-4831/09(2) по делу N А48-4529/06-20Б Отказывая в удовлетворении требования Инспекции о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, суд правомерно указал, что анализ по выявлению (отсутствию) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства произведен временным управляющим, что снимает данную обязанность с конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 апреля 2010 г. N Ф10-4831/09(2) по делу N А48-4529/06-20Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2009 г. N А48-4529/06-20Б (Ф10-4831/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: Л.Н.В. - представитель (дов. N 03-45/02-12850 от 25.11.209); от арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А48-4529/06-20Б, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Г.Э.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "К" без выплаты вознаграждения за период конкурсного производства.

До принятия судебного акта по существу спора, уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Г.Э.Б. в части:

- неисполнения решения собрания кредиторов от 03.10.2007 о проведении углубленного анализа по выявлению (отсутствию) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства МУП "К", не составления и непредставления заключения по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, соответствующего Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855;

- не исполнения решений собраний кредиторов от 03.10.2007 и от 08.10.2008 об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия;

- затягивания сроков реализации имущества должника, не проданного по результатам проведения трех торгов, посредством публичного предложения;

- непредставления в отчетах конкурсного управляющего всей информации о ходе конкурсного производства;

- непредставления полных сведений о реализуемом имуществе должника в публикациях о проведении торгов;

- реализации имущества должника при отсутствии действующей оценки имущества, определяющей его рыночную стоимость;

- непредставления в арбитражный суд одновременно с отчетами о своей деятельности от 03.10.2007, 05.12.2007, 21.03.2008, 05.08.2008, 24.09.2008, 28.12.2008, и отчетом об использовании денежных средств по состоянию на 01.01.2009, всех документов, сведения о которых содержаться в отчетах.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2009 признано ненадлежащим исполнение Э.Б.Г. обязанностей конкурсного управляющего МУП "К" в части:

- непредставления конкурсным управляющим в отчетах полной информации о ходе процедуры конкурсного производства, которая в соответствии с Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195 должна отражаться в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

- непредставления полных сведений о реализуемом имуществе должника в публикациях о проведении торгов в "Российской газете" от 09.02.2008 года и от 26.04.2008 года;

- непредставления в арбитражный суд одновременно с отчетами о своей деятельности от 3 октября 2007 года, 5 декабря 2007 года, 21 марта 2008 года, 5 августа 2008 года, 24 сентября 2008 года, 28 декабря 2008 года, и отчетом об использовании денежных средств по состоянию на 1 января 2009 года, всех документов, сведения о которых содержаться в отчетах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные арбитражными судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.04.2007 МУП "К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.Э.Б.

Определением арбитражного суда от 03.03.2009 Г.Э.Б. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Г.Э.Б. было допущено совершение неправомерных действий (бездействия), которые нарушили права и законные интересы уполномоченный органа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 24, 60, 129, 147, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 56 ГК РФ, нормами Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Уполномоченный орган ссылается на не исполнение арбитражным управляющим решения собрания кредиторов от 03.10.2007 о проведении углубленного анализа по выявлению (отсутствию) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства МУП "К", не составление и непредставление заключения по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период принятия решения собрания кредиторов от 03.10.2007) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Судами установлено, что временным управляющим должника указанная обязанность была исполнена. При этом законодательство о банкротстве, в том числе, нормы Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, на которые ссылается уполномоченный орган, не налагают на конкурсного управляющего обязанности производить такой анализ, в том случае, когда он был произведен временным управляющим.

В связи с этим, судами первой и апелляционной инстанций был сделан обоснованный вывод о том, что при наличии заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составленного временным управляющим, повторное проведение анализа на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего.

Довод уполномоченного органа о затягивании сроков реализации имущества должника, не проданного по результатам проведения трех торгов, посредством публичного предложения, при рассмотрении спора по существу также был обоснованно не принят во внимание, поскольку сроки реализации имущества должника законом о банкротстве не установлены и в утвержденном собранием кредиторов должника порядке реализации имущества должника не определены.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с тем, что третьи торги по реализации имущества должника были признаны несостоявшимися, арбитражным управляющим 30.05.2008 и 25.10.2008 в адрес различных юридических лиц направлялись предложения о приобретении нереализованных котлов за 196 000 руб., а 24.12.2008 управляющий обратился к уполномоченному органу с предложением принять указанное имущество в счет погашения требований.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) арбитражного управляющего о которых заявил уполномоченный орган, не могут быть квалифицированы как противоправные.

Довод ФНС России о неисполнении решений собраний кредиторов от 03.10.2007 от 08.10.2008 об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, также обоснованно отклонен при рассмотрении спора по существу.

Согласно п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Между тем, конкурсный управляющий должника Г.Э.Б. не нашел оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку им было установлено, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "К" было проведено без нарушения действующего законодательства, признаков преднамеренного банкротства установлено также не было. Данный довод при рассмотрении настоящего спора суд счел убедительным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Требования уполномоченного органа о невыплате вознаграждения арбитражному управляющему при рассмотрении спора по существу также были обоснованно отклонены судами.

В статье 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае Г.Э.Б. не отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, следовательно, требование уполномоченного органа о невыплате ему вознаграждения было отклонено правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А48-4529/06-20Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.