Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1326/10 по делу N А62-5465/2009 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, а доказательств его оплаты последним не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1326/10 по делу N А62-5465/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - Н.В.М. - представителя (доверенность б/н от 10.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А", Смоленская область Починковский район, дер. Потемкино, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А62-5465/2009, установил:

Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) "Д", Смоленская область, Починковский район, д. Плоское, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "А", о взыскании 1 569 701 руб. задолженности по договору купли-продажи запасов от 15.05.2008 N 15-05/08-01.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "А" просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "А" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель МУП "Д" надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "А", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 МУП "Д" (продавец) и ООО "А" (покупатель) заключили договор купли-продажи запасов N 15-05/08-01, по условиям которого истец продает, а ответчик покупает запасы: овса - 203 680 кг стоимостью 966 420 рублей, пшеницы - 138 050 кг стоимостью 603 239 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора покупатель оплачивает товар в сумме 1 569 701 руб. Оплата стоимости товара производится покупателем в десятидневный срок после подписания договора путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет Продавца (пункт 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 5.1. договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора МУП "Д" передало ООО "А" запасы овса и зерна на сумму 1 569 701 руб., что подтверждается актом приема-передачи N 15-05/08-01 от 15.05.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд двух инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 429, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 569 701 руб. Доказательств оплаты товара ООО "А" в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о наличии у ответчика задолженности перед МУП "Д" по договору купли-продажи запасов N 15-05/08-01 от 15.05.2008 в размере 1 569 701 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная сделка не была фактически совершена, был предметом оценки суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод ООО "А" о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не может быть принят во внимание.

Указанное ходатайство было подано ответчиком с указанием на невозможность присутствия в судебном заседании юриста предприятия.

Между тем, представлять интересы ответчика в судебном заседании может другое лицо - руководитель, лицо, состоящее в штате, либо иной адвокат.

Таким образом, судебная коллегия считает отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания правомерным.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А62-5465/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.